Постанова

від 14.11.2018 по справі 917/833/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" листопада 2018 р.                                                                     Справа № 917/833/18   Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя  Геза Т.Д., за участю секретаря судового засідання  Міракова Г.А. сторони уповноважених представників до судового засідання не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" (вх. №243 П/2) на рішення постановлене  Господарським судом Полтавської області 07.08.2018 о 9 годині 30 хвилин суддею Ціленко В.А. у приміщенні Господарського суду Полтавської області повний текст складено 08.08.2018 у справі № 917/833/18 за  позовом  ТОВ "Красноградське Джерело" (код 33232525), Харківська обл., Красноградський район, с. Іванівське до ТОВ "Полтавамолпрод" (код 36680673), Полтавська обл., м. Гадяч про стягнення грошових коштів в сумі 476 553,13 грн., ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому вказує на те, що відповідно до умов договору № 92 від 01.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Красноградське Джерело" с. Іванівське, Красноградського району зобов'язалося передавати у власність молоко коров'яче незбиране ДСТУ 3662-97, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод", м. Гадяч, Полтавської області приймати та оплачувати його на умовах визначених договором. Позивач посилається на неналежне виконання боржником договірних зобов'язань та просить суд стягнути залишок боргу та нарахування, що складають додаткову відповідальність у примусовому порядку, а саме: основний борг  в сумі 3445 598,45 грн. за договором поставки № 92 від 01.11.2017, 6 372,67 3% річних та 24 582,01 грн. інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" (вул. Будька, буд. 45А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300, код ЄДРПОУ 36680673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Красноградське Джерело" (вул. Центральна, буд. 319, село Іванівське, Красноградський район, Харківська область, 63322, код ЄДРПОУ 33232525) борг у сумі 445 598,45 грн., інфляційні у сумі 24 582,01 грн., 3% річних у сумі 6 372,67 та судовий збір у сумі 7 148,30грн. Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням в частині стягнення 3% річних в сумі 6372,67 грн, інфляційних втрат в сумі 24582,01 грн.. Просить скасувати оскаржуване рішення у зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити в цій частині вимог. Апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом не перевірено розрахунок ціни позову та підстав нарахування заявлених вимог. Апелянт посилається на те, що копії видаткових накладних, наданих позивачем в обґрунтування заявлених вимог, викликають сумніви, а оригінали судом для огляду не витребовувались. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 28.09.2018 апелянтом надіслано суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору. Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів. Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду. Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. (протокол автоматизованого розподілу від 17.10.2018). Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.11.2018. Судом встановлено, що апелянтом у строк встановлений законом та судом усунуті недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження. Позивач надіслав відзив (вх. 636 від 05.11.2018) на апеляційну скаргу, в якому вважає, що скарга не підлягає задоволенню, її вимоги безпідставні, а доводи необґрунтовані. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі. Просить поновити строк для подання відзиву. Щодо строку подання відзиву, суд зазначає наступне. Відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження судом встановлено строк для подання відзиву до 25.10.2018. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали про відкриття апеляційного провадження отримана позивачем 25.10.2018. Отже, апелянт не мав об'єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду щодо строку подання відзиву. Враховуючи наведене, судом визнано поважними причини пропуску строку для подання відзиву та відзив приймається судом. 13.11.2018 на адресу електронної пошти Східного апеляційного господарського суду надійшов електронний лист з електронної адреси: "drobahaartur@ukr.net", в якому просить суд визнати причини неявки представника апелянта до судового засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити в установленому законом порядку. Вказує на те, що представник відповідача буде знаходитись 14.11.2018 в засіданні Полтавського окружного адміністративного суду з розгляду іншої справи. Відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018              № 13-42/28 уповноваженими особами суду встановлено, що лист не оформлений в установленому законом порядку (п.1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме - лист не засвідчений електронним цифровим підписом. Про встановлення зазначеного факту користувачеві надіслано повідомлення, в якому вказано, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надати документ у встановленому законом порядку або оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України). Як вбачається з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду отримані позивачем 25.10.2018 та відповідачем 29.10.2018 (а.с. 111,112). Отже, судом перевірено та встановлено, що сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання з розгляду даної справи. В судове засідання 14.11.2018 сторони не направили уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили. Щодо отриманого електронною поштою листа, суд зазначає, що оскільки він не оформлений в установленому законом порядку через зазначене вище, тому залишається без розгляду. Враховуючи належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що апеляційним господарським судом не визнавалась явка представників сторін до судового засідання обов'язковою, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін. Розглянувши матеріали справи в межах вимог апеляційної скарги та доводи, викладені у відзиві на неї, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження. 01.11.2017 між ТОВ "Красноградське джерело" та ТОВ "Полтавамолпрод" укладено договір поставки № 92. Відповідно до умов договору сторони погодили, що ТОВ "Красноградське джерело" зобов'язується систематично передавати у власність відповідача молоко коров'яче незбиране ДСТУ 3662-97, а відповідач ТОВ "Полтавамолпрод" зобов'язується приймати та оплачувати молоко на умовах та в порядку визначеному цим договором. Договір підписано 01.11.2017 та скріплений печатками сторін. Сторони погодили, що даний договір діє з моменту підписання та до 31.12.2018. Відповідно п. 2.1 Договору постачальник ТОВ "Красноградське джерело" зобов'язаний передати покупцю ТОВ "Полтавамолпрод" молоко, з моменту здійснення покупцем його попередньої оплати, в порядку передбаченому п. 5.4 цього Договору на умовах Інкотермс 2010. Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами позивачем: за період з 02.11.2017 по 30.11.2017 передано відповідачу молоко на суму 467215,55 грн. Зазначений факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією приймальної квитанції № 8 від 30.11.2017, яка видана ТОВ "Полтавамолпрод"  ТОВ "Красноградське джерело" ; та за період з 01.12.2017 по 31.12.2017 на суму 259382,90 грн., про що свідчить копія приймальної квитанція № 6 від 31.12.2017 видана ТОВ "Полтавамолпрод" ТОВ "Красноградське джерело". (а.с. 39-40). Отже, загальна вартість отриманого відповідачем від позивача товару складає 726598,45 грн. В матеріалах справи як на момент прийняття оскаржуваного рішення так і в суді апеляційної інстанції ( в апеляційній скарзі) відповідач не заперечує факту отримання ним від позивача товару та його розміру. Позивач, звертаючись до суду з позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за отриманий по договору товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 445598,45 грн. Крім того, позивачем нараховані та заявлені до стягнення втрати від інфляції 24582,01 грн; 3% річних - 6372,67 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2018 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. За висновком місцевого господарського суду вимоги законні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами. Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення основного боргу та не оскаржує його у цій частині, однак вважає, що місцевим господарським судом немотивовано та необґрунтовано стягнуто з відповідача інфляційні та річні. З урахуванням викладеного просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Полтавської області в частині задоволення позову про стягнення інфляційних та річних. Апеляційним господарським судом при розгляді вимог та доводів апелянта встановлено наступне. Згідно погоджених сторонами умов договору, а саме п. 5.4 покупець здійснює оплату за молоко у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100% попередньої оплати. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно п. 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Проте, всупереч приписів договору та закону відповідач не виконав взятих на себе договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на момент звернення з позовом у даній справі складає 445598,45 грн. Зазначений факт неналежного та несвоєчасного розрахунку за отриманий товар не оспорюється відповідачем та не спростований належними доказами. Статтею 625 Цивільного кодексу України врегульовані правові наслідки порушення грошового зобов'язання. Згідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 610  Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання). Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. У пункті 6.1 Договору сторони узгодили, що при порушенні своїх зобов'язань винна сторона несе відповідальність, визначену договором та чинним законодавством. Як вбачається з матеріалів справи поставки здійснювались наступним графіком: 02.11.2017 на суму 30837,25 грн; 04.11.2017 на суму 30720,66 грн; 06.11.2017 на суму 30194,78 грн; 08.11.2017 на суму 30768,80 грн; 10.11.2017 на суму 30850,24 грн; 12.11.2017 на суму 31866,34 грн; 14.11.2017 на суму 31819,22 грн; 16.11.2017 на суму 31499,80 грн; 18.11.2017 на суму 32299,47 грн; 20.11.2017 на суму 31197,73 грн; 22.11.2017 на суму 32582,99 грн; 24.11.2017 на суму 30072,43 грн; 26.11.2017 на суму 31283,72 грн; 28.11.2017 на суму 30800,92 грн; 30.11.2017 на суму 30421,20 грн; 02.12.2017 на суму 31492,29 грн; 04.12.2017 на суму 31985,48 грн; 06.12.2017 на суму 32557,41 грн; 08.12.2017 на суму 31960,95 грн; 10.12.2017 на суму 32943,84 грн; 12.12.2017 на суму 36579,11 грн; 14.12.2017 на суму 28007,39 грн; 16.12.2017 на суму 33856,43 грн. Дослідивши, здійснені відповідачем оплати та їх дати, судом встановлено, що відповідач перерахував на рахунок ТОВ "Красноградське джерело": 08.11.2017 - 39000 грн; 14.11.2017 - 30000 грн; 20.11.2017 - 30000 грн; 24.11.2017 - 30000 грн; 28.11.2017 - 30000 грн; 05.12.2017 - 30000 грн; 15.12.2017 - 20000 грн; 22.12.2017 - 20000 грн; 23.02.2018 - 22000 грн; 12.03.2018 - 20000 грн; 23.03.2018 - 10000 грн. Отже, при порівнянні графіків поставки та графіків оплати вбачається, що відповідач не здійснив жодної попередньої оплати за отриманий товар, в порушення умов взятих на себе зобов'язань та не розрахувався за отриманий товар в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нараховані втрати від інфляції за період листопад 2017 - квітень 2018 : 24582,01 грн та 3% річних за 174 дні прострочення : 6372,67 грн. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних та річних, апеляційним судом встановлено, що він є арифметично вірним та відповідає обставинам справи та вимогам закону та договору щодо розміру та періоду нарахування. Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних та річних. Посилання апелянта на те, що судом не досліджено підстав та розрахунку нарахування штрафних санкцій є безпідставними, що вбачається з вищевикладеного. В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі визначено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати відзив на позов, оформлений відповідно до ст. 165 ГПК України. Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 31.07.2018 (а.с. 56). 01.08.2018 відповідач подав заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Однак, відповідач не надав суду відзив на позов, жодного заперечення, обґрунтування в чому полягає його незгода з заявленими вимогами та не конкретизовано обставини, які не може встановити суд при розгляді справи в порядку спрощеного провадження та в чому саме полягає необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що окрім відзиву на позов, відповідач також не скористався своїм правом та не подав контррозрахунку заявлених вимог, який би давав підстави вважати, що розрахунок позивача помилковий. Контрозрахунок вимог відповідач не подав також і при зверненні з апеляційною скаргою. Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 відповідач був попереджений, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Отже, за висновком апеляційного господарського суду вищенаведене спростовує твердження апелянта про те, що суд першої інстанції обмежив відповідача у праві надати аргументований контррозрахунок штрафних санкцій. Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України. Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2018 у справі                   № 917/833/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено   19.11.2018 Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна   Суддя                                                                                           Т.Д. Геза