Постанова

від 04.09.2018 по справі 902/1189/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Справа № 902/1189/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 - арбітражний керуючий

від ініціюючого кредитора (ПАТ "ОСОБА_2 МКБ"):

ОСОБА_3 - адвокат, представник за довіреністю від 20.01.2018р. №1476/юр

від ПП "Конекс": ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 14.08.2018р.

та ордеру серії ВН №067309

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Луцьк

на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 21.05.18р. суддею Тісецьким С.С. о 16:10 год. у м.Вінниці

у справі № 902/1189/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", м.Вінниця

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013 року; адреса: АДРЕСА_1, 43000; ідент.код НОМЕР_1) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" у справі.

Задоволено заяву ОСОБА_5 №01-21/46 від 21.05.2018р. про згоду на участь у справі №902/1189/13.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" у справі №902/1189/13 арбітражного керуючого ОСОБА_5 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1165 від 17.06.2013р.; вул.Миколи Оводова 51, корп.1, м.Вінниця, 21050; адреса для листування: а/с 8127, Вінниця-50, 21050; ідент.код НОМЕР_2).

Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 №01-21/700 від 19.07.2017р. про згоду на участь у справі №902/1189/13.

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 3-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_5 матеріали по справі №902/1189/13; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи.

Ліквідатору ОСОБА_5 до завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" по справі №902/1189/13 забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зауважує, що в оскаржуваній ухвалі господарський суд Вінницької області зазначає, що "17.03.2017р. від Приватного підприємства "Конекс" до суду супровідним листом №02-09 від 17.03.2017р. надійшла письмова інформація щодо дій арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 по справі№902/1189/13. Також, судом встановлено, що від Приватного підприємства "Конекс" до суду надійшло клопотання б/н від 18.05.2018р. про доручення до матеріалів справи копії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р.. В ході розгляду справи, представник Приватного підприємства "Конекс" підтримала обставини, викладені у інформації щодо дій ліквідатора боржника.". Також, покликається на те, що Приватне підприємство "Конекс" не є учасником у справі №902/1189/13 про банкрутство ТОВ "ЧФ Декада", а тому не має процесуальних прав передбачених ст.42 ГПК України;

- вважає, що таким чином, суд допустивши Приватне підприємство "Конекс" до участі у справі, надавши можливість подавати клопотання та пояснення, долучивши до матеріалів справи та дослідивши в судовому засіданні процесуальний документ - "інформацію" який не передбачений законом, порушив норми процесуального права які регулюють порядок здійснення судочинства у справах про банкрутство, зокрема, ст.1, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.42, ст.169 ГПК України;

- також додає, що суд безпідставно та передчасно прийшов до висновку про неналежне виконання обов'язків покладених на ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" ОСОБА_1;

- зауважує, що відсутність порушень вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та виконання обов'язків, що були покладені на ліквідатора судом, комітетом кредиторів та Законом, підтверджується поданими звітами та долученими до них доказами;

- вказує, що твердження Приватного підприємства "Конекс" про те, що внаслідок дій ліквідатора останнє було позбавлено майна та коштів, що було витрачено на нього, а також позбавлене можливості розпоряджатись своєю власністю є повністю безпідставним. Додає, що станом на сьогоднішній день, незважаючи на рішення суду, що вступило у законну силу, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказане майно продовжує перебувати у володінні Приватного підприємства "Конекс". Тобто, в добровільному порядку Приватне підприємство "Конекс" відмовилось передавати зазначене майно в користь ТОВ "ЧФ Декада";

- вважає, що твердження Приватного підприємства "Конекс" про те, що ліквідатором було допущено порушення процедури продажу майна банкрута є повністю надуманим та спростовується наявними доказами у справі. Також, інформація в оголошенні про земельну ділянку, є повністю правдивою: відомості про земельну ділянку на який розмішані об'єкти нерухомості: цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для виробничих потреб для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; площа 0,7191га; кадастровий номер 0510100000:02:100:0008; адреса: Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, буд.3. При цьому, ділянка на якій розміщені будівлі ТОВ "ЧФ Декада" не є власністю банкрута і майбутній покупець самостійно повинен вирішувати питання із її подальшим використанням: оренда, сервітут чи в порядку ст.120 Земельного кодексу України;

- також додає, що 24.10.2016р. на офіційних веб-сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковане оголошення за №36597 про проведення аукціону з продажу майна Товариства і обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", призначеного на 09.12.2016р.. Продаж ліквідаційної маси було виставлено на аукціон одним лотом у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою ціною, що відповідала загальному розміру кредиторських вимог - 13 254 333,56грн.. Дата проведення аукціону - 09.12.2016р. о 10:00год. (номер публікації: 36597). Вказані торги були визнані такими, що не відбулися, на підставі вимог ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з причин відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили (номер публікації: 38046). В подальшому було опубліковано на сайтах інформацію щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута. Початкова вартість продажу згідно експертної оцінки 4065995,06грн.. Дата проведення аукціону - 03.02.2017р. об 10:00год.. (Номер публікації: 39057). Вказані торги також були визнані такими, що не відбулися, на підставі вимог ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з причин відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили. (Номер публікації: 39720);

- обґрунтовує, що твердження Приватного підприємства "Конекс" щодо розміру грошової винагороду ліквідатора є повністю надуманим та спростовується наявними доказами у справі. Стверджує, що розмір грошової винагороди було перевірено і встановлено судом на підставі рішення комітету кредиторів та розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом. Грошова винагорода ліквідатора сплачується за рахунок коштів кредитора АТ "ОСОБА_2 МКБ", а тому навіть теоретично ніяким чином не зачіпає інтереси третіх осіб;

- також щодо неподання виконавчих документів до органів ДВС у справах №902/1679/14 та №902/843/14 про витребуванні майна із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" на користь ТОВ "ЧФ Декада", ліквідатор боржника повідомляє наступне: ліквідатор ТОВ "ЧФ Декада" звернувся до реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області із відповідною заявою про припинення реєстрації права власності на будівлі та споруд в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, №3 за Приватним підприємством "Конекс" та реєстрацією права власності на зазначений об'єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада". Рішенням реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 29.12.2015р. відмовлено у вищезазначених реєстраційних діях. В подальшому, ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" було досягнуто домовленість із ТОВ "Айлекс" про укладення із зазначеним підприємством договору, згідно із яким, ТОВ "Айлекс" збирає, отримує та надає до реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області всі необхідні документи для проведення вищевказаних реєстраційних дій (припинення реєстрації та реєстрації) на будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, №3. Враховуючи, що ТОВ "ЧФ Декада" знаходиться в стадії ліквідації та у підприємства відсутні кошти, а також беручи до уваги те, що будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, №3, являються іпотекою АТ "ОСОБА_2 МКБ", ліквідатором було направлено відповідний лист на адресу АТ "ОСОБА_2 МКБ";

- вказує, що 10.06.2016р. на підставі поданих документів (рішення судів, тощо), приватним нотаріусом ОСОБА_7 було внесено запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на об'єкти нерухомого майна, комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 2 077,2м.кв., що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Генерала Арабея. буд.3, а саме: адмінбудинок (літ.А): загальною площею 1 761,5кв.м., диспетчерська (літ.К) загальною площею 7,5м.кв., гаражі (літ.Ж) загальною площею 302,7м.кв., диспетчерської (літ.В) загальною площею 21,9м.кв., естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ.Г), мощення №1;

- звертає увагу, що станом на сьогоднішній день триває судова справа у Вищому адміністративному суді за позовом Приватного підприємства "Конекс" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: АТ "ОСОБА_2 МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень (копія ухвали ВАСУ №К/800/8786/17 від 18.04.2017р. наявна в матеріалах справи). У зв'язку із оскарженням реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ЧФ Декада", ліквідатором було дано вказівку організатору аукціону ТОВ "Воля Луцьк" призупинити подання наступного оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута;

- стосовно нібито пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до органів ДВС, то відповідно до п.5 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, де чітко зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Скаржник обґрунтовує, що строки для пред'явлення наказу від 28.04.2015р. по справі №902/1679/14 та наказу №902/843/14 від 06.05.2015р. спливають відповідно 28.04.2018р. (18.12.2017р.) та 06.05.2018р. (31.03.2018р.). Крім того, для пред'явлення виконавчих документів до органів ДВС необхідно сплатити відповідний авансовий, внесок, що за умов відсутності жодних коштів на рахунках банкрута, може бути отриманий за рахунок кредиторів. Вказане питання планується винести на найближчий комітет кредиторів. Також, пред'явлення наказу від 28.04.2015р. по справі №902/1679/14 та наказу №902/843/14 від 06.05.2015р. було здійснено ще 27.04.2016р. про що державним виконавцем Медяним В.Г. було винесено 05.05.2016р. дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50998069 та ВП №50998054 відповідно, вказано строк для добровільного виконання рішення суду - до 12.05.2017р.. Тобто, твердження заявника про намагання виконати рішення суду в добровільному порядку спростовуються вищевикладеним. В подальшому, зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження були скасовані постановою від 16.05.2015р., що були винесені начальником Центрального відділу ДВС м.Вінниці ОСОБА_8;

- вважає, що зазначені обставини не звільняють Приватне підприємство "Конекс" від виконання судового рішення про повернення майна ТОВ "ЧФ Декада". Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Листом №01-23/902/1189/13/2427/18 від 20.06.2018р. матеріали справи було витребувано з господарського суду Вінницької області.

10.07.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1189/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018р. поновлено строк на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13 та справу №902/1189/13 призначено до розгляду на 24.07.2018р. об 14:30год..

23.07.2018р. на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПП "Конекс" надійшло клопотання від 20.07.2018р. №02-273 про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебування його уповноваженого представника у відпустці.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.09.2018р. об 14:30 год..

В судовому засіданні 04.09.2018р. скаржник підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13 скасувати.

Представник ініціюючого кредитора (ПАТ "ОСОБА_2 МКБ") в судовому засіданні 04.09.2018р. та у письмовому відзиві від 03.09.2018р. на апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13 скасувати.

Представник ПП "Конекс" в судовому засіданні 04.09.2018р. та у письмовому відзиві від 31.08.2018р. №02-81 на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, представників ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та ПП "Конекс", проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1189/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада". Зокрема, провадження у справі №902/1189/13 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 18.03.2014р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

17.03.2017р. від Приватного підприємства "Конекс" до господарського суду Вінницької області супровідним листом №02-09 від 17.03.2017р. надійшла письмова інформація щодо дій арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 по справі №902/1189/13.

Обґрунтовуючи зазначену вище інформацію, Приватне підприємство "Конекс" посилається на те, що 02.09.2011р. та 02.12.2011р. на прилюдних торгах придбало майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме: адмінбудівлю літ.А загальною площею 1761,5м.кв., диспетчерську літ.К загальною площею 7,5м.кв., гаражі літ.Ж загальною площею 302,7м.кв., диспетчерську літ.В загальною площею 21,9м.кв., естакаду №2, ворота №5, огорожу №6, туалет літ.Г, мощення №1, розташовані у м. Вінниці по вул.Генерала Арабея, №3.

За ініціативою ПАТ "ОСОБА_2 МКБ", кредитора у даній справі, вказані торги були визнані недійсними з підстав порушень законодавства, допущених державним виконавцем на етапі їх підготовки.

Реституція судом при цьому не застосовувалась. Кошти, сплачені за майно, у сумі 786450 гривень та 12 850 гривень підприємству не повертались. Основна частина цих коштів до даного часу перебуває у третьої особи - ПАТ "ОСОБА_2 МКБ", який є ініціюючим і єдиним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ЧФ Декада".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №902/843/14 та рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 за позовом ліквідатора вищезазначене майно витребувано у ПП "Конекс" на користь ТОВ "ЧФ Декада".

При цьому, судом було постановлено видати накази. ПП "Конекс" вказаними рішеннями суду до виконання будь-яких дій не зобов'язувалось.

Відповідно, у підприємства не виникало обов'язку розшукувати ліквідатора та ініціювати передачу майна, а примусове виконання рішення суду за заявою відповідача законом не передбачене.

Більше того, земельна ділянка під даним об'єктом нерухомості площею 0,7191га належить ПП "Конекс" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯО №560523, виданого 24.12.2012р. Вінницькою міською радою і повернення нерухомого майна за такої ситуації є неможливим фізично.

До даного часу майно перебуває на балансі ПП "Конекс" та є у його власності.

Ліквідатором, видані судом накази, без поважної причини було пред'явлено до примусового виконання з пропуском строку, встановленого законом, у зв'язку з чим постановами головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 16.05.2016р. ВП№50998069 та від 16.05.2016р. ВП№50998054 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Також, ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.09.2016р. у справі №902/843/14 ліквідатору у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання відмовлено. Подана апеляція повернута у зв'язку з несплатою судового збору.

У справі №902/1679/14 заява про відновлення строку ліквідатором не подавалась.

Тобто, внаслідок бездіяльності ліквідатора можливість виконання рішень суду була втрачена.

За вказаних обставин ПП "Конекс" опинилось у ситуації, за якої є неможливим витребувати кошти у сумі 786 450 гривень, сплачені за спірне майно, які до даного часу перебувають у кредитора по даній справі про банкрутство ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та, частково, у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, з вини якого прилюдні торги було визнано недійсними.

Однак, 28.05.2016р. рішенням №29799909 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою ліквідатора право власності ПП "Конекс" на вищезазначений об'єкт скасовано, про що внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 2009291, а 09.06.2016р. на підставі рішення №29983673 нею до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на будівлі та споруди у м.Вінниці по вул.Генерала Арабея, 3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", про що внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 14898625.

При цьому від імені ліквідатора діяв представник кредитора ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" ОСОБА_3.

Таким чином, ПП "Конекс" було позбавлено і майна, і коштів, сплачених за нього.

За адміністративним позовом ПП "Конекс" постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі №802/1355/16-а рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_7 визнані протиправними та скасовані. Записи у Державному реєстрі речових прав щодо припинення права власності ПП "Конекс" на вищезазначені об'єкти нерухомості та реєстрації права власності на них за ТОВ "ЧФ Декада" скасовані (копія додається).

Однак, під час розгляду адміністративного спору ліквідатор 09.12.2016р. та 03.02.2017р. організовує аукціони з продажу спірного майна, що не відбулися з причини відсутності учасників.

При цьому, в оголошеннях про проведення аукціону, всупереч вимогам ч.5 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не повідомив правдиві відомості про земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, споруди, а саме відомості про право власності ПП "Конекс" на земельну ділянку (роздруківка з офіційного сайту Вищого господарського суду України додається).

Всупереч вимогам ч.3 ст.58 вищезазначеного Закону України оголошення про аукціони на об'єкті не розміщувалось.

Враховуючи неналежне виконання ліквідатором ОСОБА_1 своїх обов'язків ситуація у справі про банкрутство ТОВ "ЧФ Декада", на думку ПП "Конекс", стала безвихідною. Одночасно, Приватне підприємство "Конекс" має безпідставні перешкоди у розпорядженні своєю власністю, що порушує його права.

При цьому, як свідчать ухвали суду, розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ліквідатор регулярно звертається до суду з заявами про збільшення винагороди за свою роботу. Оскаржити дії ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Конекс" не має процесуальної можливості, однак, доводить до відома суду дану інформацію, для застосування судом до ліквідатора з власної ініціативи заходів, передбачених ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, арбітражний керуючий ОСОБА_1 у власних письмових поясненнях №1 від 02.06.2017р. та №1 від 02.10.2017р., наданих суду першої інстанції, повідомив наступні обставини.

Відсутність порушень вимог ст.41 Закону та виконання обов'язків, що були покладені на ліквідатора судом, комітетом кредиторів та Законом, підтверджується поданими звітами та долученими до них доказами.

Твердження ПП "Конекс" про те, що внаслідок дій ліквідатора останнє було позбавлено майна та коштів, що було витрачено на нього, а також позбавлене можливості розпоряджатись своєю власністю є повністю безпідставним.

Станом на сьогоднішній день, незважаючи на рішення суду, що вступило у законну силу, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказане майно продовжує перебувати у володінні ПП "Конекс". Тобто, в добровільному порядку ПП "Конекс" відмовилось передавати зазначене майно в користь ТОВ "ЧФ Декада".

Твердження ПП "Конекс" про те, що ліквідатором було допущено порушення процедури продажу майна банкрута є повністю надуманим та спростовується наявними доказами у справі.

Також, інформація в оголошенні про земельну ділянку, є повністю правдивою: відомості про земельну ділянку на який розміщені вищезазначені об'єкти нерухомості: цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для виробничих потреб для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; площа 0,7191га; кадастровий номер 0510100000:02:100:0008; адреса: Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, буд.3.

При цьому, ділянка на якій розміщені будівлі ТОВ "ЧФ Декада" не є власністю банкрута і майбутній покупець самостійно повинен вирішувати питання із її подальшим використання: оренда, сервітут чи в порядку ст.120 Земельного кодексу України.

Окрім того, 24.10.2016р. на офіційних веб-сайтах ВГСУ та МЮУ було опубліковане оголошення за №36597 про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", призначеного на 09.12.2016р..

Продаж ліквідаційної маси було виставлено на аукціон одним лотом у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою ціною, що відповідала загальному розміру кредиторських вимог - 13 254 333,56грн.. Дата проведення аукціону - 09.12.2016р. о 10:00год. (номер публікації: 36597).

Вказані торги були визнані такими, що не відбулися, на підставі вимог ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з причин відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили (номер публікації: 38046).

В подальшому було опубліковано на сайтах інформацію щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута. Початкова вартість продажу згідно експертної оцінки - 4065995,06грн. Дата проведення аукціону - 03.02.2017р. об 10:00год. (Номер публікації: 39057).

Вказані торги також були визнані такими, що не відбулися, на підставі вимог ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з причин відсутності учасників, заяви на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб не надходили. (Номер публікації: 39720).

Твердження ПП "Конекс" щодо розміру грошової винагороду ліквідатора є повністю надуманим та спростовується наявними доказами у справі.

Розмір грошової винагороди було перевірено і встановлено судом на підставі рішення комітету кредиторів та розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом. Грошова винагорода ліквідатора сплачується за рахунок коштів кредитора АТ "ОСОБА_2 МКБ", а тому навіть теоретично ніяким чином не зачіпає інтереси третіх осіб.

Щодо неподання виконавчих документів до органів ДВС у справах №902/1679/14 та №902/843/14 про витребуванні майна із чужого незаконного володіння ПП "Конеке" на користь ТОВ "ЧФ Декада", ліквідатор боржника повідомляє наступне.

У відповідності до протоколів комітету кредиторів №№6, 7 було проінформовано і погоджено наступний порядок виконання вищевказаних рішень суду - шляхом вчинення реєстраційних дій по реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ЧФ Декада", що узгоджується з пп.5 п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Враховуючи вищевикладене, ліквідатор ТОВ "ЧФ Декада" звернувся до реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області із відповідною заявою про припинення реєстрації права власності на будівлі та споруд в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, №3 за Приватним, підприємством "Конекс" та реєстрацією права власності на зазначений об'єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада".

Рішенням реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 29.12.2015р. відмовлено у вищезазначених реєстраційних діях.

В подальшому, ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" було досягнуто домовленість із ТОВ "Айлекс" про укладення із зазначеним підприємством договору, згідно із яким, ТОВ "Айлекс" збирає, отримує та надає до реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області всі необхідні документи для проведення вищевказаних реєстраційних дій (припинення реєстрації та реєстрації) на будівлі та споруд в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, №3.

Враховуючи, що ТОВ "ЧФ Декада" знаходиться в стадії ліквідації та у підприємства відсутні кошти, а також беручи до уваги те, що будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, №3, являються іпотекою АТ "ОСОБА_2 МКБ", ліквідатором було направлено відповідний лист на адресу АТ "ОСОБА_2 МКБ".

10.06.2016р. на підставі поданих документів (рішення судів тощо), приватним нотаріусом ОСОБА_7 було внесено запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на об'єкти нерухомого майна, комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 2 077,2м.кв., що знаходяться за адресою: Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Генерала Арабея. буд.3, а саме: адмінбудинок (літ.А) загальною площею 1761,5кв.м., диспетчерська (літ.К) загальною площею 7,5м.кв., гаражі (літ.Ж) загальною площею 302,7м.кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9м.кв., естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ.Г), мощення №1.

Станом на сьогоднішній день триває судова справа у Вищому адміністративному суді за позовом Приватного підприємства "Конекс" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: АТ "ОСОБА_2 МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень (копія ухвали ВАСУ №К/800/8786/17 від 18.04.2017р. наявна у матеріалах справи).

У зв'язку із оскарженням реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ЧФ Декада", ліквідатором було дано вказівку організатору аукціону ТОВ "Воля Луцьк" призупинити подання наступного оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Стосовно нібито пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до органів ДВС, ліквідатор звертає увагу на п.5 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII", де чітко зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст.11 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, строки для пред'явлення наказу від 28.04.2015р. по справі №902/1679/14 та наказу №902/843/14 від 06.05.2015р. спливають відповідно 28.04.2018р. (18.12.2017р.) та 06.05.2018р. (31.03.2018р.). Крім того, для пред'явлення виконавчих документів до органів ДВС необхідно сплатити відповідний авансовий, внесок, що за умов відсутності жодних коштів на рахунках банкрута, може бути отриманий за рахунок кредиторів. Вказане питання планується винести на найближчий комітет кредиторів.

Також, пред'явлення наказу від 28.04.2015р. по справі №902/1679/14 та наказу №902/843/14 від 06.05.2015р., було здійснено ще 27.04.2016р. про що державним виконавцем Медяним В.Г. було винесено 05.05.2016р. дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50998069 та ВП №50998054 відповідно, вказано строк для добровільного виконання рішення суду - до 12.05.2017р.. Тобто, твердження заявника про намагання виконати рішення суду в добровільному порядку спростовуються вищевикладеним. В подальшому, зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження були скасовані постановою від 16.05.2015р., що буди винесені начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_8.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.04.2018р. у справі №902/1189/13 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до 21.05.2018р.; справу, в тому рахунку і письмову інформацію Приватного підприємства "Конекс" щодо дій арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 призначено до розгляду на 21.05.2018р..

Також, до господарського суду Вінницької області від ПП "Конекс" до суду надійшло клопотання б/н від 18.05.2018р. про долучення до матеріалів справи копії постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р..

21.05.2018р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до суду надійшла заява №01-21/46 від 21.05.2018р. про участь у справі №902/1189/13.

21.05.2018р. до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку судом отримано документи із супровідним листом б/н від 21.05.2018р..

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", судом за власною ініціативою, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013р.; адреса: АДРЕСА_1, 43000; ідент.код НОМЕР_1) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" у справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Згідно ч.1, ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, тощо.

Частиною 4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Також, слід зазначити, що згідно ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У відповідності до ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Згідно ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій інформації б/н від 17.03.2017р., ПП "Конекс" повідомило суд, що внаслідок бездіяльності ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" ОСОБА_1 втрачена можливість виконання судових рішень щодо витребування нерухомого майна та є неможливим витребування коштів сплачених за спірне майно.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. вирішено задоволити позов у справі №902/1679/14 та витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" (код ЄДРПОУ 23060192) будівлі та споруди в м. Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ.Г), мощення №1 на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (код ЄДРПОУ 35903834).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015р., рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Конекс" - без задоволення.

Надалі, на виконання рішення суду від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14, господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ від 28.04.2015р..

Також, судом першої інстанції встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р., рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.2014р. у справі №902/843/14, яким відмовлено у задоволенні позову скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" (код ЄДРПОУ 23060192) будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: адмінбудинку (літ.А) загальною площею 1761,5кв.м., диспетчерська (літ.К) загальною площею 7,5м.кв., гаражів (літ.Ж) загальною площею 302,7м.кв., диспетчерської (літ.В) загальною площею 21,9м.кв. на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (код ЄДРПОУ 35903834).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №902/843/14 залишено без змін.

06.05.2015р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р., господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ.

Водночас, 16.05.2016 року головним державним виконавцем Центрального віддділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_10 прийнято постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №50998069, ВП №50998054) з примусового виконання наказів господарського суду Вінницької області від 06.05.2015р. №902/843/14 та від 28.04.2015р. №902/1679/14, в зв'язку з пропуском стягувачем пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зазначених вище постановах органу ДВС вказано, що заява про примусове виконання подана 27.04.2016р., що також підтверджує арбітражний керуючий у письмових поясненнях №1 від 02.10.2017р..

Крім того, арбітражний керуючий повідомив, що державним виконавцем було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50998069 та ВП №0998054 відповідно, які в подальшому, були скасовані постановою від 16.05.2015р., що винесені начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниці ОСОБА_8.

Також, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. повернуто заяву ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №902/843/14.

Надалі, ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.09.2016р. відмовлено в задоволенні заяв №1 та № 2 від 11.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказів від 06.05.2015р. по справі №902/843/14.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.01.2018р. відмовлено повністю в задоволенні скарги Приватного підприємства "Конекс" б/н від 11.12.2017р. на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області щодо винесення постанови від 26.10.2017р. про відкриття виконавчого провадження.

Надалі, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №902/843/14 ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.2018р. скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення скарги ПП "Конекс" на дії Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області та скасовано постанову Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ВП №55003111 від 26.10.2017р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/843/14, виданого 06.05.2015р., а в решті задоволення скарги відмовлено.

Слід зазначити, що на час розгляду апеляційної скарги у даній справі постановою Верховного Суду від 29.07.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. у справі №902/843/14 залишено без змін.

Водночас, у даній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 45 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов.

Відповідно до ст.129 1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.115 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, відповідно до чинного законодавства України судові рішення виконуються у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.115, ч.1 ст.116 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017 р.) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016р..

За рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999р. у справі №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001р. №3-рп/2001 зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Разом з тим, згідно норм Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016р., не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Наведена правова позиція викладена і у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №905/6977/13.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, касаційний суд погодився з висновком апеляційного господарського суду про визнання протиправними дії Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ в Вінницькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.05.2015р., оскільки строк пред'явлення цього судового наказу до виконання сплив на час набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404 - VIII, а положення п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016р.) про те, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме протягом трьох років, не розповсюджують свою дії щодо виконавчих документів, строк пред'явлення за якими сплив до набрання чинності вказаного Закону України "Про виконавче провадження".

Отже враховуючи викладене вище та наведені обставини спростовується твердження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про те, що строк пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 902/843/14 становить три роки.

Крім того, пропуск строку пред'явлення наказу від 06.05.2015р. до виконання у справі №902/843/14 також підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області суду від 15.09.2016р. у справі №902/843/14.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції у даній справі, що згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" у справі №902/1679/14, стягувач - ТОВ "ЧФ Декада" до суду із заявою про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання не звертався.

Водночас, при розгляді даної справи №902/1189/13 судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.05.2018р. по справі №902/1679/14 до суду першої інстанції від відповідача (боржника) надійшла скарга б/н від 30.05.2018р. (вх. № 02.1-39/22/18 від 30.05.2018 року) на дії ДВС, в якій скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 від 13.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56109068 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/1679/14, виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. про витребування у ПП "Конекс" на користь ТОВ "ЧФ Декада" нерухомого майна, а саме: естакади №2, воріт №5, огорожі №6, туалету літ.Г, мощення №1, розташованого у м.Вінниці по вул. Генерала Арабея, №3.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.06.2018р. скаргу ПП "Конекс" на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_11 та постанову від 13.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56109068 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/1679/14, виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. було задоволено у повному обсязі. Даною ухвалою було визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_11 ВП №56109068 від 13.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2018р. у справі №902/1679/14 залишено без змін.

У вказаній вище постанові апеляційний суд зазначив про те, що із матеріалів справи вбачається, що заява про примусове виконання рішення суду у справі №902/1679/14 за наказом від 28.04.2015р. була подана стягувачем 27.04.2016р..

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 ВП №50998054 від 16.05.2016р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №902/1679/14 за наказом від 28.04.2015р., в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена постанова (ВП №50998054) у встановленому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оскаржувалася, не скасована, відтак є чинною. Наведене також стверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Стягувачем 03.04.2018р. повторно пред'явлено виконавчий документ - наказ господарського суду Вінницької області від 28.04.2015р. з примусового виконання рішення суду у справі №902/1679/14. При цьому, заява про відновлення пропущеного строку стягувачем не подавалась.

В подальшому, 13.04.2018р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 винесено постанову ВП №56109068 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1679/14 про витребування з чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ.Г), мощення №1 на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

У вказаній постанові зазначено дату виконавчого документа - 28.10.2015р.; дата набрання документом законної сили - 28.04.2015р.. У судовому засіданні суду першої інстанції представник органу ДВС вказав, що у оскаржуваній постанові при зазначенні дати виконавчого документа допущено описку.

Скаржник вважає постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 ВП №56109068 від 13.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що суперечить положенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом - наказом господарського суду Вінницької області від 28.04.2015р. з примусового виконання рішення суду у справі №902/1679/14, строк на пред'явлення якого вже минув.

Як з'ясовано місцевим господарським судом, ПП "Конекс" звернулось до суду з вказаною скаргою в межах десятиденного строку, передбаченого ст.341 ГПК України (оскаржувану постанову отримано 23.05.2018р.).

Відповідно до ст.115 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи наведені положення закону, рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. по справі №902/1679/14, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р. - набрало законної сили 31.03.2015р..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016р. набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016р.) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016р..

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. у справі №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001р. №3-рп/2001 зазначено, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001р. №3-рп/2001.

При цьому, із норм Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016р. не вбачається, що цим Законом відновлюється дія наказів господарських судів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання чинності цим Законом.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018р. у справі №905/6977/13 та від 26.07.2018р. у справі №902/843/14.

При цьому постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018р. у справі №902/843/14 безпосередньо стосується аналогічного спору між цими ж сторонами і з тих же підстав стосовно іншої частини будівель та споруд, розташованих у м.Вінниці по вул.Генерала Арабея,3.

Так, справа №902/1679/14 розглядалась щодо частини будівель та споруд в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3 - естакада (N9 2), ворота (N9 5), огорожа (N9 6), туалет (літ.Г), мощення №1, придбаних ПП "Конекс" на прилюдних торгах 02.12.2011р., а справа №902/843/14 щодо частини будівель та споруд в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3 - адмінбудинок (літ.А) загальною площею 1761,5кв.м., диспетчерська (літ.К) загальною площею 7,5м.кв., гаражі (літ.Ж) загальною площею 302,7м.кв., диспетчерська (літ.В) загальною площею 21,9м.кв.), придбаних ПП "Конекс" на прилюдних торгах 02.09.2011р..

Обставини щодо пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області до виконання у даній справі №902/1679/14 аналогічні обставинам пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі №902/843/14, розглянутій Верховним Судом .

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус судців" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено вище у даній постанові, на виконання рішення суду у справі №902/1679/14 від 10.02.2015р., 28.04.2015р. судом видано відповідний наказ про витребування майна з чужого незаконного володіння, зі строком пред'явлення його до виконання протягом одного року.

Відтак, враховуючи наведені положення закону, строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 28.04.2015р. з примусового виконання рішення суду від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 (яке набрало законної сили 31.03.2015р.) становить один рік та вказаний строк закінчився ще 01.04.2016р..

Разом з тим, не зважаючи на те, що строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 28.04.2015р. у справі №902/1679/14 закінчився ще 01.04.2016р. (тобто, до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016р.), 13.04.2018р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_11 винесено оскаржувану постанову ВП №56109068 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1679/14 про витребування з чужого незаконного володіння ПП "Конекс" будівлі та споруди в м. Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ.Г), мощення №1 на користь власника ТОВ "ЧФ Декада".

Також, при винесенні оскаржуваної постанови органом ДВС не враховано і те, що постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_9 ВП №50998054 від 16.05.2016р. вже було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №902/1679/14 за наказом від 28.04.2015р., в зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, як зазначив суд апеляційної інстанції, за наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства, наявні матеріали справи, господарський суд Вінницької області підставно та законно визнав неправомірною та скасував постанову головного державного виконавця Центрального ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_11 ВП №56109068 від 13.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження.

Окрім згаданого вище, слід також звернути увагу на те, що у наказах суду Вінницької області від 06.05.2015р. по справі №902/843/14 та від 28.04.2015р. по справі №902/1679/14 щодо витребування із чужого незаконного володіння майна, встановлено строк пред'явлення їх до виконання - протягом одного року.

Водночас, відповідні накази згідно постанов Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 16.05.2016р. були подані стягувачем 27.04.2016р. із пропуском строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, за вказаних обставин, слід дійти висновку, що арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 вказані вище судові накази були подані до виконання із порушенням відповідного строку, що свідчить про неналежне виконання обов'язків ліквідатора боржника стосовно повернення майна боржника - ТОВ "ЧФ Декада".

Крім того, слід звернути увагу на протоколи зборів комітету кредиторів ТОВ "ЧФ Декада" №6 від 15.06.2015р. та №7 від 15.12.2015р., згідно яких прийнято рішення про звернення до суду з клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури боржника, в зв'язку із пропозицією ліквідатора боржника завершити проведення реєстраційних дій по реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "ЧФ Декада".

Наведеними рішеннями комітету кредиторів, ліквідатор боржника пояснив причину неподання наказів до виконання, посилаючись, зокрема, на п.п.5 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Водночас, згідно протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ "ЧФ Декада" №9 від 29.09.2017р. вирішено: ліквідатору провести на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у справі №902/843/14 реєстрацію права власності за ТОВ "ЧФ Декада" на нерухоме майно за адресою: м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, після чого звернутись до Державної виконавчої служби для повернення зазначеного майна у безпосереднє розпорядження та володіння ТОВ "ЧФ Декада".

Таким чином, за рішеннями комітету кредиторів боржника, ліквідатор боржника спочатку вчиняв відповідні реєстраційні дії, про що ним повідомлено у письмових поясненнях.

Зокрема, судом першої інстанції у даній справі також встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі №802/1355/16-а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "ОСОБА_2 банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "ОСОБА_2 банк МКБ", ТОВ "ЧФ Декада" про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 №29799909 від 28.05.2016р. про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Конекс" щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Арабея генерала, буд.3. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 №29983673 від 09.06.2016р. про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Арабея генерала, буд.3. Скасовано у записі про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 2009291 запис про скасування права власності приватного підприємства "Конекс" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Арабея генерала, буд.3. Скасовано запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 14898625 про реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Арабея генерала, буд.3.

У наведеній вище постанові, суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав про помилковість посилання суду першої інстанції (як на підтвердження правомірності дій відповідача) на положення п.п.5 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до якого рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"), оскільки дана Постанова відсилає до положень ст.19 Закону №1952-IV у редакції, яка втратила чинність.

Разом з тим, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі №802/1355/16-а оскаржена в касаційному порядку та касаційне провадження наразі триває.

Судом враховано, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого у цивільних правовідносинах мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства законодавства (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України).

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018р. у справі №24/5005/10848/2012.

Таким чином, ліквідатор боржника зобов'язаний діяти не тільки в інтересах кредиторів, а також і в інтересах боржника з метою повернення його майна.

Зокрема, вжиття у першу чергу ліквідатором заходів щодо вчинення зазначених вище реєстраційних дій за рішеннями комітету кредиторів боржника, зумовило закінчення строків пред'явлення судових наказів до виконання та як наслідок невиконання рішень суду у справах №902/843/14 та №902/1679/14 стосовно витребування із чужого незаконного володіння майна.

Підсумовуючи вказане вище, слід дійти висновку, що за приписами ч.1 ст.115 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р. та на момент видачі судових наказів у справах №902/843/14, №902/1679/14), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч.1 ст.116 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р. та на момент видачі судових наказів у справах №902/843/14, №902/1679/14), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі судових наказів у справах №902/843/14, №902/1679/14), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За вказаних обставин, наведені норми законодавства визначали порядок виконання судових рішень шляхом видачі наказів суду та в подальшому пред'явлення їх до виконання у визначені Законом строки, що ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" ОСОБА_1 зроблено не було.

У відповідності до ч.12 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

В силу ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновками господарського суду Вінницької області про неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" ОСОБА_1 та за власної ініціативи суду про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЧФ Декада" у даній справі.

За приписами ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як встановлено місцевим господарським судом, що 19.07.2017р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява №01-21/700 від 19.07.2017р. про згоду на участь у справі № 902/1189/13.

Однак, беручи до уваги, що з моменту подання даної заяви пройшов тривалий час та суду невідома її актуальність на момент розгляду цієї справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 01-21/700 від 19.07.2017р..

Слід зазначити, вказане рішення господарського суду Вінницької області про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 01-21/700 від 19.07.2017р., арбітражним керуючим ОСОБА_6, на час ухвалення даної постанови, не оскаржувалась.

Крім того, таке рішення суду першої інстанції не ставилось під сумнів і скаржником - арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Крім того, 21.05.2018р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява №01-21/46 від 21.05.2018р. про згоду на участь у даній справі.

До заяви арбітражним керуючим додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1165 від 17.06.2013р., копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 14.05.2018р. №14/03, копію Свідоцтва про підвищення кваліфікації від 17.12.2016р.. Також, у вказаній заяві арбітражним керуючим повідомлено, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має усі необхідні засоби для здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, за вказаних обставин, враховуючи приписи ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Вінницької області дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 №01-21/46 від 21.05.2018р. та призначення останнього ліквідатором банкрута у справі №902/1189/13.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "ОСОБА_7 Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Луцьк залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.05.2018р. у справі №902/1189/13 - без змін.

2. Справу №902/1189/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.09.2018р.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.