Ухвала

від 05.09.2018 по справі 175/3906/16-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3906/16-к

Провадження № 1-в/175/63/1

8

Ухвала

Іменем України

05 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали кримінального провадження № 32016040650000038 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяу сел.Просяна Покровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,громадянина України,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України та піддано кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85000 гривень. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року його звільнено від призначеного покарання по амністії.

Вирок набрав законної сили 06 лютого 2018 року.

30 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшло подання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Новокодацькому району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 32016040650000038 відносно ОСОБА_3 , наявності нормативних документів або методичних рекомендацій щодо виконання рішення про спеціальну конфіскацію майна та речовин для виготовлення алкогольних напоїв.

Заступник начальника СВ ФР ДПІ у Новокодацькому району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та учасники судового провадження повідомлялися про час, дату і місце розгляду зазначеного подання. У телефонному режимі не заперечували щодо проведення судового засідання у їх відсутність.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок…, суд не вправі змінювати зміст вироку…, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку… Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту … вироку, містяться у ст.374 КПК України.

На переконання суду, ухвалений 05 січня 2018 року вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.374 КПК України, викладений чітко, у зрозумілій формі й роз`яснення не потребує.

На разі,як убачаєтьсяіз подання,заступник начальникСВ ФРДПІ уНовокодацькому районум.Дніпра ГУДФС уДніпропетровській області ОСОБА_5 по сутіпорушує питанняпро встановленнявиконання судовогорішення,а самероз`яснити порядокзастосування спеціальноїконфіскації,просить навестинормативні документиабо методичнірекомендації щодовиконання рішенняпро спеціальнуконфіскацію майната речовиндля виготовленняалкогольних напоїв,однак зазначеннятакої інформаціїсудами першоїінстанції непередбачено нормамидіючого законодавства.

У зв`язку з цим і виходячи з наведених у поданні доводів, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.369,374,380 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити заступнику начальника СВ ФР ДПІ у Новокодацькому району м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у роз`ясненні вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1