Постанова

від 04.09.2018 по справі 170/361/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 170/361/17 Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С.П. Провадження № 22-ц/773/848/18 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л.В., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням виконуючого обов'язки начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до іншого володіння особи, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 06 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року виконуючий обов'язки начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2, яке обґрунтоване тим, що на виконанні у Шацькому районному відділі ДВС є виконавчий лист № 170/361/17, виданий 27 березня 2018 року Апеляційним судом Волинської області, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого контейнеру.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку судове рішення не виконує, посадова особа державної виконавчої служби просить суд постановити судове рішення про примусове проникнення до металевого контейнеру, який розташований в АДРЕСА_1.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 06 червня 2018 року в даній справі подання задоволено.

Постановлено надати дозвіл виконуючому обов'язки начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області примусово проникнути до іншого володіння боржника, а саме: до тимчасової споруди -металевого контейнеру, площею орієнтовно 40 кв. м., який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу представника боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 27 березня 2018 року Шацьким районним судом Волинської області був виданий виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого контейнеру, який розміщений на даній земельній ділянці (а.с.3).

Постановою начальника Шацького районного відділу державної виконавчої служби від 12 квітня 2018 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.4).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду, яким було зобов'язано боржника усунути перешкоди стягувачу - Шацькому районному споживчому товариству в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого контейнеру, який розташований на даній земельній ділянці, виконано не було, про що державним виконавцем 15 травня 2018 року та 31 травня 2018 року були складені відповідні акти (а.с.6, 9).

Постановою начальника Шацького районного відділу ДВС від 15 травня 2018 року на боржника ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду (а.с.7).

Виконуючий обов'язки начальника Шацького районного відділу ДВС звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до металевого контейнеру боржника ОСОБА_2

Задовольняючи подання виконавця про примусове проникнення до металевого контейнеру боржника, суд першої інстанції виходив з того, що боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду, яким було зобов'язано боржника усунути перешкоди стягувачу у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу металевого контейнеру, а тому є необхідність в примусовому проникненні державного виконавця в даний металевий контейнер з метою виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині 1 цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

За положеннями статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішенням суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Встановивши, що рішення повторно не було виконано боржником без поважних причин, за що на нього був накладений штраф, та з врахуванням того, що рішення про зобов'язання боржника усунути перешкоди стягувачу у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу металевого контейнеру, який розміщений на даній ділянці, може бути виконано без участі боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання виконавця щодо примусового проникнення до володіння боржника.

При цьому, не грунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги представника боржника про те, що рішення про зобов'язання усунути перешкоди і про усунення перешкод не є тотожними, а тому, на думку представника боржника, у державного виконавця не було підстав для вчинення будь-яких дій по примусовому виконанню рішення суду.

Так, за змістом статті 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником без поважних причин рішення, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець вживає заходів примусового виконання рішення. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових чи інших приміщень боржника - фізичної особи (пункт 4 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Інші доводи апеляційної скарги представника боржника не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 06 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді