Ухвала

від 31.08.2018 по справі 205/5858/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1105/18 Справа № 205/5858/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040690002163 від 16 серпня 2018 року, задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини. Поряд із цим, слідчий суддя дійшов висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме є одруженим, є ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик впливу на потерпілого та свідків.

В апеляційній скарзі захисник Романцов в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 частково визнав свою вину, а також, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно одружений. Захисник вказує на те, що підозрюваний в розшуку ніколи не перебував та від органів досудового розслідування та/або суду не переховувався, що спростовує встановлений судом ризик переховування останнього. Поряд із цим, ризик впливу ОСОБА_7 на учасників провадження також свого підґрунтя не має, оскільки останній хоче справедливого розгляду кримінального провадження, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він не матиме змогу вказані дії вчиняти, у зв`язку з тим, що розуміє наслідки його порушення, а також з огляду на те, що потерпілий на даний момент мешкає в м. Полтава. На переконання захисника, рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018040690002163 від 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 17 серпня 2018 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що в апеляційному порядку захисником не оскаржується.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,то останні є такими, що об`єктивно існують.

З огляду на те, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, з урахуванням даних про особу останнього, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення є реальними.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження та даних про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого запобіжного заходу. При цьому, колегія суддів зазначає, що жодних інших даних, ніж ті, що містяться у матеріалах провадження, які слідчим суддею не досліджувались, однак могли вплинути на його висновки, суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання захисника на те, що визначені слідчим суддею ризики є невиправданими, оскільки його підзахисний свою вину частково визнав та бажає справедливого суду, колегія суддів розцінює як без підставні та такі, що на рішення слідчого судді не впливають та його висновків не спростовують.

При цьому, доводи останнього про наявність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів взяти до уваги не може, оскільки сукупність інших зазначених вище обставин, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.

Судді: