Рішення

від 13.10.2010 по справі 2-1247/10

ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1247/10

РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

- при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди. З метою забезпечення зазначених позовних вимог, ухвалою судді від 19 квітня 2010 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача та його дружини. Цього ж дня, вказана ухвала була зареєстрована в канцелярії УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Незважаючи на викладене в ухвалі від 19.04.2010 року, відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2010 року, було здійснено незаконне відчуження автомобіля марки РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - відповідачу ОСОБА_3, який являється тестем ОСОБА_2 В зв'язку з цим, просить визнати вказаний договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, оскільки він суперечить нормам діючого законодавства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він на законних підставах зняв автомобіль з обліку та продав його своєму тестю відповідачу ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що він за свої гроші купив у відповідача ОСОБА_2 вказаний автомобіль, за який доплатив 5 тис. доларів США, а решту суми йому був винен його зять ОСОБА_2 Скільки саме грошей йому був винен ОСОБА_2, він не пам'ятає. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього немає. Куплений ним автомобіль, він віддав онуку - ОСОБА_4, який є сином відповідача ОСОБА_2, по довіреності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, вводячи із наступних підстав.

Статтею 203 ЦК України, передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, згідно ч.ч.1, 5 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності із ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №8-16/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

19 квітня 2010 року суддею Тернопільського міськрайонного суду,

заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задоволено. Постановлено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності або тимчасово зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_2

Цього ж дня, вказана ухвала була зареєстрована в канцелярії УДАІ УМВС України в Тернопільській області, що підтверджується довідкою за №13/3861 від 25 червня-2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 незважаючи на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2010 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності або тимчасово зареєстровано за відповідачем та його дружиною ОСОБА_2, відчужив належнйй йому на праві особистої власності автомобіль марки РЕUGЕО ЕХРЕRТ, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_1) - відповідачу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його тестем, тобто вчинив правочин, що не відповідає вимогам закону.

Відчуження вищевказаного автомобіля відбулось на наступний день після винесення ухвали про забезпечення позову, тобто 20.04.2010 року на підставі договору купівлі - продажу, що вбачається із даних облікової картки приватного транспортного засобу, виданої начальником 3-го ВРЕР УДАІ 25.06.2010 року.

За наведених вище підстав, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 23 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 236 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки РЕUGЕОТ ЕХРЕКТ, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 (попередній державний номерний знак НОМЕР_1) від 20 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - недійсним.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 23 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5