Ухвала

від 06.09.2018 по справі 904/951/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/951/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 , ухвалене суддею Новіковою Р.Г., повний текст якого складений 26.06.2018, у справі №904/951/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Покова", м.Запоріжжя

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 170 388,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/951/18 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м.Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Покова", м.Запоріжжя суму основної заборгованості у розмірі 170 378 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 2555 грн. 70 коп.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 10,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м.Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, просить рішення суду від 21.06.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Одночасно, додатком до апеляційної скарги, скаржником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваного процесуального документа засобами поштового зв`язку 04.07.2018, що підтверджується ксерокопією конверту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м.Дніпро залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки скаржником судовий збір сплачений на неналежні реквізити суду, з наданням Відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 3833,56 грн. за належними реквізитами.

04.09.2018 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків із доданим до нею платіжним дорученням № 2224 від 29.08.2018 про сплату 3833,56 грн. належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на відповідні реквізити суду, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету від 30.08.2018.

При цьому дані щодо вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику відсутні. Отже, скаржником дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з моменту отримання оскаржуваного процесуального документу (04.07.2018), що підтверджується скаржником копією конверту, в якому йому надійшло рішення господарського суду. Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання Відповідачем (скаржником) 24.07.2018 апеляційної скарги на рішення суду від 21.06.2018 (повний текст якої підписаний 26.06.2018), яке отримано відповідачем 04.07.2018, тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/951/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, слід зазначити, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

На момент подачі скаржником заяви про усунення недоліків суддя Орєшкіна Е.В. перебуває у відпустці, тому, з метою вчинення процесуальної дії - відкриття провадження у справі, відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018, справу передано колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

У зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Широбокової Л.П. у відпустці, відповідно до протоколу від 05.09.2018 визначений склад колегії суддів: Іванов О.Г., Подобєд І.М., Антонік С.Г.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/951/18.

3. Розгляд справи № 904/951/18 призначити у судовому засіданні на 24.09.2018 року на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №511.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Покова" протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" має право подати до суду відповідь на відзив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Покова" - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

5. Роз'яснити учасникам справи, що:

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд