Постанова

від 19.12.2018 по справі 904/951/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/951/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/951/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка", м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м. Дніпро

про стягнення 170 388 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспеціндустрія-Поковка звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів Технопрогрес про стягнення заборгованості в розмірі 170 388 грн. 85коп. за неналежне виконання умов договору поставки в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року у справі позов задоволено частково. З Приватного підприємства Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів Технопрогрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспеціндустрія-Поковка стягнуто 170 378 грн. 85 коп. заборгованості, 2 555 грн. 70 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні вимог про стягнення суми боргу в розмірі 10грн.00коп.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язання щодо своєчасної і повної оплати за поставлений товар. Суд зменшив суму боргу на 10 грн. у зв'язку з арифметичною помилкою позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" подало апеляційну скаргу.

В апеляційний скарзі апелянт зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеними є ті обставини, які господарський суд визнав встановленими. Так, апелянт вважає, що суд необгрунтовано не взяв до уваги те, що договір поставки містить застереження щодо обов'язковості досудового врегулювання спору, а позивач не виконав цієї умови договору і передчасно звернувся до суду з позовом. Суд зробив невірний висновок відносно суми поставленого товару, оскільки податкові накладні підтверджують податки із зазначенням суми, але не можуть виступати належним підтвердженням факту поставок товарів. В той же час позивач надав суду докази існування самого факту господарських відносин між сторонами договору, і не надав суду товарно-транспортні накладні, які б свідчили про реальність здійснення поставки, а надав лише видаткові накладні. Визначена судом сума боргу не підтверджена первинними документами. Просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Іванова О.Г., суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів Технопрогрес на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року у справі №904/951/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України , у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/951/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №904/951/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., яка ухвалою від 22.10.2018 року прийнята справу до свого провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, 08.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Поковка" (постачальник) та Приватним підприємством "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" (покупець) укладено договір поставки №0804/16/УП (далі-договір) (а.с.10-11).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця металопродукцію (далі-товар), у відповідності до специфікації, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених договором.

За умовами пункту 2.1. договору ціни на товар вказуються в специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що оплата вартості товару здійснюється на умовах зазначених в специфікації за кожною партією товару.

Відповідно з пунктом 2.5. договору датою (моментом) передання товару покупцю є дата, зазначена у видатковій накладній, засвідченою підписом уповноваженого представника покупця.

Умовами пункту 3.2. договору передбачено, що кількість, номенклатура, асортимент товару визначений в специфікаціях до договору.

Згідно пункту 5.2. договору товар вважається переданим постачальником та прийнятий покупцем за кількістю у відповідності до підписаної сторонами видаткової накладної.

Пунктами 9.1., 9.3. сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року. У разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, жодна зі сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Відповідно до специфікації №1 від 08.04.2016 року постачальник зобов?язується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 3,520 тн, ціна з ПДВ 168960грн. Умови оплати: повна сплата вартості товару здійснюється до 01.07.2016 року (а.с.12)

На виконання специфікації №1 від 08.04.2016 року позивач поставив, а відповідач прийняв без зауважень та заперечень наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 3,520 тн, ціна з ПДВ 168 960грн., що підтверджується видатковою накладною №19 від 14.04.2017р. на суму 168 960грн.00коп., підписаною представниками сторін (а.с.30), довіреністю №13/04/16-3 від 13.04.2016р. (а.с.31), товарно-транспортною накладною №14041 від 14.04.2016р.(а.с.33).

Згідно специфікації №2 від 01.10.2016 року, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: 1. круг 60С2ХФА, розмір 315 мм, кількість 0,410 тн; 2. круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 2,180 тн. Всього ціна з ПДВ 124 320грн. Умови оплати: 50% передплата, 50% за фактом готовності до відвантаження на складі постачальника (а.с.13).

За специфікацією №2 від 01.10.2016 року позивач поставив, а відповідач прийняв без зауважень та заперечень наступний товар: 1. круг 60С2ХФА, розмір 315 мм, кількість 0,410 тн; 2. круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 2,180 тн. Всього ціна з ПДВ 124 320грн., що підтверджується видатковими накладними №100 від 24.10.2016р. на суму 104640 грн., №101 від 25.10.2016р. на суму 19 680 грн. (а.с.27,35), довіреностями №21/10/16-2 від 21.10.2016р., №20/10/16-1 від 20.10.2016р. (а.с.28,36), товарно-транспортними накладними № Р101 від 25.10.2016р., № Р100 від 24.10.2016р. (а.с.29, 38).

Специфікацією №3 від 04.02.2017 року сторони погодили, що постачальник зобовя?зується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 0,220 тн. Всього ціна з ПДВ 10 560 грн. Умови оплати: 50% передплата, 50% за фактом готовності до відвантаження на складі постачальника (а.с.14)

У відповідності до специфікації №3 від 04.02.2017 року позивач поставив, а відповідач прийняв без зауважень та заперечень наступний товар: круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 0,220 тн. Всього ціна з ПДВ 10 560 грн., що підтверджується видатковою накладною №22 від 14.02.2017р. на суму 10560 грн., підписаною представниками сторін (а.с.24), довіреністю №07/02/17-1 від 07.02.2017р. (а.с.25), товарно-транспортною накладною №Р 22 від 14.02.2017р.(а.с.26).

Згідно з умовами специфікації №4 від 03.04.2017 року сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: 1. круг 60С2ХФА, розмір 325 мм, кількість 2,850 тн; 2. круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 2,300 тн. Всього ціна з ПДВ 206 032,80 грн. Умови оплати: 50% передплата, 50% за фактом готовності до відвантаження на складі постачальника (а.с.15)

На виконання умов специфікації №4 від 03.04.2017 року позивач поставив, а відповідач прийняв без зауважень та заперечень наступний товар: 1. круг 60С2ХФА, розмір 325 мм, кількість 2,850 тн; 2. круг 60С2ХФА, розмір 470 мм, кількість 2,300 тн.

Всього ціна з ПДВ 206 032грн. 80коп., що підтверджується видатковими накладними №56 від 17.05.2017р. на суму 86 332 грн. 80 коп., №57 від 17.05.2017року на суму 69 468 грн., №48 від 05.04.2017року на суму 50 232 грн., підписаними представниками сторін (а.с.17,21), довіреностями №16/05/17-1 від 25.05.2017р., №03/04/17-1 від 12.04.2017р. (а.с.18,22), товарно-транспортними накладними № Р57 від 17.05.2017р., № Р56 від 17.05.2017р., № Р48 від 05.04.2017р. (а.с.19,20,23).

Таким чином товару поставлено на загальну суму 509 862грн.80коп.

Господарський суд вірно визначив суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 170 378грн.85коп. з урахуванням попередньої оплати відповідачем позивачу а поставлений товар в сумі 339 483грн.95коп., відповідно до видаткових накладних №19 від 14.04.2016 року, №100 від 24.10.2016 року, №101 від 25.10.2016 року, №22 від 14.02.2017 року, №48 від 05.04.2017 року, №56 від 17.05.2017 року, №57 від 17.05.2017 року.

Приймаючи рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступних норм діючого законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару...

Оскільки строк оплати настав, а відповідач зобов?язання щодо повної оплати не виконав то суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта про необхідність дотримання досудового врегулювання спору, як то передбачено договором, не приймаються до уваги у зв?язку з тим, що право на звернення безпосередньо до суду гарантовано конституцією України і не може бути обмежено.

Отримання товару, крім видаткових накладних, підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/951/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Повний текст складено 21.12.2018р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

М.О. Дармін

---

ОСОБА_1