Ухвала
від 06.09.2018 по справі 922/526/18
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 922/526/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" (вх. №1362Х1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2018 року (повний текст складено 20.06.2018, суддя Шатерніков М.І.) по справі №922/526/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м. Харків

про стягнення 708137,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, 07.03.18 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, сума яких після прийняття судом заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 816370,86 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2018 року по справі №922/526/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 708 137,74 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 10622,07 грн. ОСОБА_1 наказ після набрання рішенням законної сили. Повернуто Харківській міській раді з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 1433,14 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 277 від 16.02.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" не погодилось з рішенням господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Харківська міська рада у відзиві на скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте при повному дослідженні обставин справи.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2018 року по справі №922/526/18. Сторони у строк до 30.07.2018 зобов'язано надати відзиви на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Апелянту - документи в обґрунтування обставин, викладених в апеляційній скарзі. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14 серпня о 10:30 год.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на неможливість вирішення спору в судовому засіданні 14.08.2018, оголосив перерву у розгляді справи до 06.09.2018 о 10-00 год.

05.09.2018 року від позивача та відповідача надійшла спільна заява (вх. 36918) про затвердження мирової угоди у справі № 922/526/18, яка підписана уповноваженими представниками сторін.

Також 05.09.2018 року надійшли пояснення позивача щодо укладення мирової угоди, в яких зазначено, що відповідач звернувся до Харківської міської ради з листом від 04.09.2018 № 2/09, в якому не погоджується із площею земельної ділянки відповідно до Акту обстеження, який міститься у матеріалах справи та просить виконати розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати виключно за фактичне використання земельної ділянки по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові на підставі зовнішніх меж забудов об'єктів нерухомого майна розташованих на вказаній земельній ділянці та право власності на які зареєстровані за Відповідачем. В обґрунтування своєї позиції відповідач в додаток до листа надав копію Експлікації земельних угідь згідно з формою 6-зем. Відповідно до цього документа, площа земельної ділянки яка фактично використовується відповідачем відповідає площі, яку займають контури експлікації угідь під об'єктами нерухомого майна, а саме: № 1 - 0,0784 га, № 2 - 0,0164 га, № 3 - 0,1299 га, № 4 - 0,0467 га, № 5 - 0,0011 га. З урахуванням вказаного листа та на підставі наданих до нього ТОВ ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА письмових доказів Харківською міською радою здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання відповідачем земельної ділянки по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові виключно за її фактичне використання під об'єктами нерухомого майна. В результаті виконаних розрахунків встановлено, що загальна сума коштів, яка повинна була надійти до бюджету міста Харкова за використання відповідачем земельної ділянки по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові у період з 01.04.2015 по 31.03.2018 складає 241 033,78 грн.

Письмові пояснення по справі 05.09.2018 також подав відповідач, в яких вказує на те, що за наслідками розгляду Харківською міською радою листа-прохання відповідача, з метою добровільного врегулювання спору на підставі взаємних поступок, позивач та відповідач 05.09.2018 р. уклали мирову угоду у даній справі. Відповідно до умов мирової угоди відповідач ТОВ Технопарк Пожтехніка у господарському процесі у справі № 922/526/18 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові з порушенням вимог земельного законодавства, визнає перед позивачем свої зобов'язання по сплаті суми коштів в розмірі 241033, 78 грн. Умови мирової угоди від 05.09.2018 р. у справі № 922/526/18 стосуються виключно прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана повноважними представниками сторін та не суперечить вимогам чинного законодавства.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи, розглянувши в судовому засіданні заяву сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Також суд зауважує, що у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин провадження у справі № 922/526/18 підлягає закриттю, а рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у даній справі - визнанню нечинним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 192, 231, 234, 254, 262, 274, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/526/18 за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м. Харків про стягнення 708137,74 грн. на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

м. Харків 05 вересня 2018

Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243), (далі по тексту іменується Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА (вул. Пушкінська, буд. 104-Д, м. Харків, 61023, ідентифікаційний код: 39054748) (далі по тексту іменується Відповідач), які є сторонами у господарському процесі у справі № 922/526/18 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вул. Пушкінській, 104-Д у м. Харкові з порушенням вимог земельного законодавства, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом, домовились про укладення ОСОБА_2 угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми коштів перед Позивачем, яка становить 241 033,78 грн. (двісті сорок одна тисяча тридцять три грн. сімдесят вісім коп.) у повному обсязі.

2. Кошти у сумі 241 033,78 грн. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені у п. З цієї угоди.

3. Відповідач сплачує суму коштів, зазначену у п. 1 цієї ОСОБА_2 угоди на умовах наступної розстрочки:

Платіж № 1: