Ухвала

від 30.08.2018 по справі 923/516/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/516/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

боржник - Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Боднарук Василь Васильович

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 26.06.2018 щодо повернення судового збору

у справі №923/516/17 Господарського суду Херсонської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Херсонської області здійснювалося провадження у справі №923/516/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд", порушене ухвалою суду від 11.07.2017 за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №923/516/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 у справі №923/516/17 скасовано, закрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" №923/516/17.

20.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява боржника - Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №923/516/17 щодо повернення заявнику судового збору, сплаченого за апеляційний та касаційний перегляд справи на суму 49 600 грн., на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначив, що частиною 4 статті 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до змісту резолютивної частини постанови суду касаційної інстанції, в якій зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. Однак, у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 26.06.2016 у справі №923/516/17, якою було закрито провадження у справі №923/516/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на стадії касаційного перегляду, судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених боржником за апеляційний та касаційний перегляд справи. Зазначене, на думку заявника, є підставою для прийняття додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 26.06.2016 у справі №923/516/17 в порядку пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України та повернення боржнику сплаченої ним суми судового збору з Державного бюджету України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.08.2018.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, законодавець передбачив право відповідача на одержання компенсації понесених ним судових витрат у зв'язку з розглядом ініційованої позивачем справи, провадження у якій було закрито судом без прийняття рішення по суті спору.

Положеннями статті 4-1 ГПК України в редакції до 15.12.2017 передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження та провадження у справі про банкрутство, яке здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, у разі закриття провадження у справі про банкрутство судом касаційної інстанції за безпідставністю його порушення, боржник вправі заявити до ініціюючого кредитора вимоги про компенсацію понесених ним витрат за апеляційний та касаційний перегляд судових рішень, прийнятих у такій справі, виходячи з приписів частини 5 статті 130 ГПК України.

Звертаючись до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, боржник як на підставу для повернення йому з Державного бюджету України судового збору за апеляційний та касаційний перегляд справи №923/516/17, зіслався на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок повернення з Державного бюджету України судового збору позивачам (заявникам), які ініціювали порушення провадження у справі, яке в подальшому було закрито судом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №923/516/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" порушено за заявою ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.07.2017 (т. 2, а.с. 67-74).

Відтак, боржник - Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" не належить до кола учасників справи, яким може бути повернено судовий збір з Державного бюджету України на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки за його заявою не порушувалося провадження у справі №923/516/17, яке було закрито касаційним судом.

За таких обставин, у задоволенні заяви боржника про ухвалення у справі №923/516/17 додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 26.06.2018 щодо повернення сплаченого ним судового збору за апеляційний та касаційний перегляд судових рішень про порушення провадження у справі №923/516/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" слід відмовити.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає про процесуальне право боржника заявити вимоги про компенсацію здійснених ним судових витрат у справі №923/516/17, провадження у якій було закрито на стадії касаційного розгляду, за рахунок ініціюючого кредитора в порядку частини 5 статті 130 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 26.06.2018 щодо повернення судового збору у справі №923/516/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк