Ухвала
від 05.09.2018 по справі 918/575/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013


УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Рівне

05 вересня 2018 року Справа № 918/575/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Супрунець Валерія Степановича

до відповідача Сарненської міської ради

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року Фізична особа-підприємець Супрунець Валерій Степанович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Сарненської міської ради про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2018 року складає 1 762 грн. 00 коп.

Отже, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 524 грн. 00 коп.

В якості доказу, який свідчить про сплату судового збору позивач надав наступне платіжне доручення: № 0.0.1121630538.1 від 30.08.2018 року на суму 1762 грн. 00 коп., тобто судовий збір сплачено за 1 позовну вимогу.

Однак, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та приписи абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 3524 грн. 00 коп., тобто слід доплатити ще 1 724 грн. 00 коп.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1 724 грн. 00 коп.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами є оригінал розрахункового документу та оригінал опису вкладення до цінного листа.

Із позовної заяви вбачається, що ФОП Супрунець В.С. зазначає третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, зокрема ТОВ "Ринок" та фізичну особу ОСОБА_3

Позивачем до позовної заяви яка надійшла до суду, не додано доказів надіслання для третіх осіб позовної заяви з додатками.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 , 164 , 172 цього Кодексу , протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ФОП Супрунець В.С. не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті ФОП Супрунець В.С. у строк, що не повинен перевищувати трьох днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру та доказів відправлення іншим учасникам справи (третім особам) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 80, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Супрунець Валерій Степанович протягом 3 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили 05 вересня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтюка В.Р.

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення05.09.2018
Оприлюднено06.09.2018
Номер документу76266165
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —918/575/18

Ухвала від 26.07.2019

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 20.06.2019

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 19.11.2018

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 06.11.2018

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 16.10.2018

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 11.10.2018

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 19.09.2018

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 05.09.2018

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні