Постанова

від 04.09.2018 по справі 804/2018/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 рокусправа № 804/2018/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Шлай А.В.

           судді:                     Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання:          Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ-ПЛЮС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі № 804/2018/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ-ПЛЮС» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2018 року № 1602-п «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ-ПЛЮС»,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ-ПЛЮС» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.03.2018 року № 1602-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Діалог-Плюс».

В обґрунтування позову вказувало на те, що спірний наказ був прийнятий відповідачем за відсутності передбачених законом обставин.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позов. Скаржник вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивач не скористався своїм правом не допуску представників контролюючого органу. Оскільки підстави не допуску, встановлені п. 81.1 ст. 82 Податкового кодексу України, були відсутні, позивач був зобов'язаний допустити перевіряючи до перевірки. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не встановлено заборону на оскарження наказів про проведення перевірки у разі допуску перевіряючи до перевірки. Позивач намагався зупинити проведення перевірки, подавши до суду заяву про забезпечення позову, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви. На думку скаржника, спірний наказ є протиправним, оскільки письмовий запит, який передував його виданню, не містив чіткого визначення кадастрових номерів земельних ділянок, витяги з технічної документації щодо яких необхідно було надати. Тому позивачем було надано три витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Доказів того, що відповідачем вимагався витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2480 (кадастровий номер 121010000:03:290:0031) надано не було, а службова записка, на яку послався в суді першої інстанції відповідач, не була підготовлена до прийняття спірного наказу. Зважаючи на те, що позивачем були надані всі документи на запит відповідача, законні підстави для призначення позапланової перевірки відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що на запит від 08.12.2017 року позивачем 09.01.2018 року надана письмова відповідь без документів, які бути витребувані контролюючим органом, про складено акт № 1. Тому видання спірного наказу відбулось з дотриманням положень п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

08 грудня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області направило на адресу ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» письмовий запит № 37591/10/04-36-12-23-19 про надання пояснень та їх документального підтвердження вказаних у податковій декларації з орендної плати за землю даних, а саме -документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2017 році.

05 січня 2018 року позивачем було надано письмову відповідь № 01-05/2018 з обґрунтуванням безпідставності вимог, викладених у листі, в якій також просили податковий орган уточнити інформацію викладену у листі із зазначенням дати формування Витягу, а також зазначити період з якого на думку податкового органу товариство повинно було здійснити перерахунок орендної плати за землю, з посиланням на норми діючого законодавства.

Вказана відповідь отримана відповідачем 09.01.2018 року, однак податковим органом встановлено відсутність додатків, доданих до листа від 05.01.2018 року № 01-05/2018, про що спеціалістами відділу організації документування і роботи з документами складено акт № 1 від 09.01.2018 року.

В доповнення до листа від 05.01.2018 року № 01-05/2018 позивачем листом № 02-19/2018 від 19.02.2018 року були надані копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.07.2016 року № 4/070716/03-07, від 15.08.2016 року № 2/150816/03-07, від 04.09.2017 року № 2/040917/03-07, які надіслані на адресу відповідача та отримані ним 21.02.2018 року.

Управлінням податків і зборів з юридичних осіб службовою запискою від 27.02.2018 року № 3115/04-36-12-23-13 матеріали щодо заниження ТОВ "ДІАЛОГ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 21921336) податкового зобов'язання з орендної плати за землю у 2017 році передано до управління аудиту ГУ для проведення перевірки.

16 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області відповідно п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, прийнято наказ № 1602-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДІАЛОГ-ПЛЮС" з питань повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» на підставі укладених з Дніпропетровською міською радою договорів оренди землі, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року тривалістю 5 робочих днів з 19.03.2018 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт від 30.03.2018 року № 15748/04-36-14-17/21921336 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» з питань повноти нарахування орендної плати за земельні ділянки, що перебувають в користуванні ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» на підставі укладених з Дніпропетровською міською радою договорів оренди землі, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року та винесене податкове повідомлення-рішення від 27.04.2018 року №0009871417.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу від 16.03.2018 року № 1602-п дотримано порядок, встановлений відповідними приписами ПК України. При цьому, як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» допустило посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки. Крім того, пославшись на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 року у справі № 826/1205/16 та від 13.03.2018 року у справі № 804/1113/16, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, які врегульовані положеннями Податкового кодексу України (ПК України).

Відповідно до п.73.3ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Як вбачається зі змісту письмового запиту № 37591/10/04-36-12-23-19 від 08.12.2017 року, за результатами аналізу даних, вказаних ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» у податковій декларації з орендної плати за землю за 2017 рік, виявлена недостовірність даних, що в ній зазначені, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3661 га (кадастровий номер 1210100000:03:290:0034) та земельної ділянки площею 0,2480 га (кадастровий номер 1210100000:03:290:0031). Платнику податків було запропоновано надати документи, що підтверджують нормативну грошову оцінку землі – витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2017 році (а.с.10). Направивши відповіді на запит контролюючого органу, позивачем не були додані документи, посилання на які містить лист № 01-05/2018 від 05.01.2018 року (а.с.13), про що свідчить Акт № 1 від 09.01.2018 року складений співробітниками відділу з організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення розвитку інфраструктури ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с.18).

Згідно із пп.78.1.1п.78.1ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність визначених Податковим кодексом України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача таким, що відповідає нормам матеріального права та ґрунтується на правильному встановленні обставин у справі.

Крім того, спірний наказ, як індивідуально-правовий акт, був реалізований внаслідок фактичного проведення перевірки, за результатами якої складено акт (а.с.70-73) та прийнято податкове повідомлення-рішення (а.с.75). Представник скаржника підтвердив наявність провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «ДІАЛОГ-ПЛЮС» про визнання протиправним зазначеного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з цим, судом першої інстанції обґрунтовано врахована правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постановах від 20.02.2018 року у справі № 826/1205/16 та від 13.03.2018 року у справі № 804/1113/16.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ-ПЛЮС»- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року в адміністративній справі № 804/2018/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:                                                                                А.В. Шлай

           Суддя:                                                                                О.О. Круговий

           Суддя:                                                                                Т.С. Прокопчук