Ухвала

від 05.09.2018 по справі 820/77/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 вересня 2018 року

Київ

справа №820/77/16

адміністративне провадження №Зі/9901/610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

02.07.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена заява, однак, її автоматичний розподіл не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів, про що складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 дану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

У поданій до Верховного Суду заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" просить ухвалити додаткове судове рішення у даній справі, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" задоволено частково, скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, однак, питання стосовно розподілу судових витрат касаційним судом не вирішено.

Так, у відповідності до пункту третього частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 94 КАС України в редакції, чинній станом на день постановлення ухвали Вищим адміністративним судом України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ж частини шостої наведеної норми процесуального права, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічна за змістом правова норма міститься й у КАС України в редакції після 15.12.2017 (частина шоста статті 139 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 22.09.2016 задовольнив частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", скасував оскаржувані судові рішення та направив дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відсутні.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко