Постанова

від 04.09.2018 по справі 810/6929/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

04 вересня 2018 року

справа №810/6929/14

адміністративне провадження №К/9901/8207/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року (суддя - Безименна Н.В.) у справі №810/6929/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сінергія - плюс до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Сінергія - плюс (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень - рішень від 28 липня 2014 року № 0000982201/2111, № 0000972201.

15 січня 2015 року Київський окружний адміністративний суд постановою позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення.

Постанова отримана представником відповідача 23 січня 2015 року, про що свідчить розписка на зворотному боці супровідного листа.

06 лютого 2015 року вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову суду першої інстанції від 15 січня 2015 року залишено без руху на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом тридцяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ця ухвала отримана податковим органом 10 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.133).

Відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій податковий орган вказав, що спірне судове рішення отримане лише 27 січня 2015 року, просив відкрити апеляційне провадження у справі.

16 квітня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У травні 2015 року відповідач подав касаційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 15 січня 2015 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2015 року, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

14 травня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою податкового органу в частині оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, оскільки це рішення не переглядалося в апеляційному порядку, а також відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2015 року.

В запереченнях на касаційну скаргу Товариство просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2015 року - без змін.

28 квітня 2016 року справа №810/6929/14 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

24 січня 2018 року справа №810/6929/14 передана до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється в поряду письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на отримання спірної постанови 27 січня 2015 року, проте як правильно встановлено судом апеляційної інстанції факт його отримання відповідачем підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи (а.с. 123), згідно якої, копію оскаржуваної постанови отримано саме 23 січня 2015 року представником відповідача Макаренко С.В. (довіреність а.с. 96).

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не наведено.

Посилання заявника касаційної скарги на те, що представником Макаренком С.В. не було своєчасно повідомлено відповідального працівника податкового органу про отримання рішення, є неприйнятними, оскільки відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, відповідач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно - позовної роботи, а тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №810/6929/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер