Ухвала

від 28.08.2018 по справі 335/11271/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/11271/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/928/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/11271/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «НОРВІС АГРО» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про призначення документальної позапланової перевірки відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016080000000426 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК.

Призначено позапланову документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОРВІС АГРО», ЄДРПОУ 40450735 з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі щодо сплати передбачених діючим законодавством податків, зборів, інших обов`язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 року по 20.09.2017 року.

Проведення перевірки доручено спеціалістам ГУ ДФС в Дніпропетровській області протягом 15 робочих днів.

На вказану ухвалу ТОВ «НОРВІС АГРО» подало апеляційнускаргу,в якійпросило ухвалуслідчого суддіскасувати,ухвалити нову,якою відмовитив задоволенніклопотання заступниканачальника слідчоговідділу прокуратуриЗапорізької області про призначення документальної позапланової перевірки, посилаючись на те, що слідчим суддею винесено ухвалу поза межами повноважень та не у спосіб, встановлений законом.

Під час апеляційного розгляду представник скаржника підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ТОВ «НОРВІС АГРО» не пропущений, оскільки провадження розглянуто без участі представника цього підприємства та без належного повідомлення його про такий розгляд. Копію ухвали слідчого судді від 22.09.2017 року, як зазначено апелянтом, ним отримано 03.08.2018 року, що не спростовано матеріалами провадження.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області перебувають, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 42016080000000426 від 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.205 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області зловживаючи своїм службовим становищем, в період 2016 року сприяли утворенню та подальшій незаконній діяльності ряду підприємств з ознаками фіктивності, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах.

Посилаючись на положення п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а також враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності і неупередженості розслідування вищезазначених фактів та для отримання відомостей, які становлять обов`язкову ознаку складу кримінального правопорушення, а також з метою встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НОРВІС АГРО», ЄДРПОУ 40450735 з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі щодо сплати передбачених діючим законодавством податків, зборів, інших обов`язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2016 року по 20.09.2017 року, проведення якої доручити спеціалістам ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання, пославшись на те, що слідчим надано достатньо доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини і висновки, які будуть викладені у акті позапланової документальної перевірки ТОВ «НОРВІС АГРО», ЄДРПОУ 40450735 з питань дотримання податкового законодавства.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п.18 ст.3КПК передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів вказані вимоги закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обґрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, ч.2 ст.93 КПК передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Викладені обставини свідчать про необґрунтованість клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , в зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, слід відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Норвіс Агро» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Норвіс Агро» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4