Ухвала

від 05.09.2018 по справі 459/2305/18

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2305/18

Провадження № 1-кп/459/315/2018

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судуу містіЧервонограді кримінальнепровадження №32017140000000076про обвинувачення ОСОБА_4 вучиненні злочину,передбаченого ч.1ст.205КК України,на підставіугоди провизнання винуватостівід 26.07.2017року, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за підписом прокурора ОСОБА_6 , згідно з яким ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що не має спеціальної освіти, знань та навиків для здійснення підприємницької діяльності, діючи умисно, 02.11.2016 здійснив реєстрацію 1111 «Суперпаоєтка» (код ЄДРПОУ 40932935, 24.10.2017 найменування юридичної особи змінено на ПП «Євродревстандарт») та ставши його службовою особою - директором, з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб`єкту господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі- продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинив фіктивне підприємництво.

Переслідуючи мету на здійснення фіктивного підприємництва, ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для реєстрації та, відповідно, став фактичним власником і директором юридичної особи ПП «Суперпаоєтка» (ЄДРПОУ 40932935), зареєстрованого 02.11.2016 виконавчим комітетом Червоноградської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №14191020000001507), за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на податковий облік в Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

В подальшому, як службова особа ПП «Суперпаоєтка» (ЄДРПОУ 40932935), ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 Конституції України, розділу третього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України, статуту ПП «Суперпаоєтка» (ЄДРПОУ 40932935), затвердженого протоколом загальних зборів засновників ПП «Суперпаоєтка» №1 від 26Л0.2016, був зобов`язаним виконувати організаційно-розпорядчі обов`язки - функції по керівництву даним підприємством, розпорядженню його майном та коштами, відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського та податкового обліку, за повноту нарахування і своєчасність сплати до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) за період з моменту реєстрації до 23 Л 0.2017 (згідно договору купівлі продажу від 23.10.2017 частку в статутному капіталі ПП «Суперпаоєтка» відчужено ОСОБА_7 ), проте не маючи наміру на здійснення реальної господарської діяльності ПП «Суперпаоєтка», з метою прикриття незаконної діяльності підприємства, лише формально рахувався службовою особою - директором ПП «Суперпаоєтка» згідно протоколу загальних зборів засновників ПП «Суперпаоєтка» від 26.10.2016.

Такі дії ОСОБА_4 надавали можливість лише документально оформляти нібито проведення господарських операцій із суб`єктами господарювання реального сектору економіки, без відображення господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Разом з цим встановлено, що у ПП «Суперпаоєтка» відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, тобто ПП «Суперпаоєтка» здійснювало господарську діяльність без реальної мети настання правових наслідків.

Однак, в результаті проведення слідчих дій, викрито вчинення кримінального правопорушення, вилучено фінансово-господарські документи СГД, зареєстрованих на підставних осіб, серед яких ПП «Суперпаоєтка», зупинено незаконну протиправну господарську діяльність осіб, серед яких ОСОБА_4 .

Встановлено, що 26.07.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з умовами якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні ч.1 ст.205 КК України. Сторони кримінального провадження узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, його захисника, які вважають, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, просять затвердити укладену ними угоду, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про відмову у її затвердженні з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 205 КК України визначено, що фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Утворення фіктивних некомерційних юридичних осіб, що має на меті прикриття злочинної діяльності, за наявності для цього підстав повинне розглядатись як готування до відповідного злочину (наприклад, до шахрайства при обтяжуючих обставинах, контрабанди).

Фактичне здійснення тих видів діяльності, які не передбачені установчими документами юридичної особи, не підпадаючи під ст. 205 КК України, тягне застосування інших видів юридичної відповідальності; недійсність угоди, вчиненої юридичною особою всупереч встановленій меті ЇЇ діяльності; скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності у разі здійснення юридичною особою діяльності, яка суперечить установчим документам і законодавству.

При фіктивному підприємництві легальна форма, притаманна комерційним юридичним особам, може використовуватись для прикриття забороненої діяльності, зайняття якою саме по собі є кримінальне караним (наприклад, незаконне виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, посів або вирощування снотворного маку чи конопель, незаконне виготовлення і ремонт вогнепальної або холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або пристроїв).

В обвинувальному акті має бути, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Однак, при складанні обвинувального акту ці вимоги кримінального процесуального закону виконанні не були.

Суд приходить до висновку про відсутність повного формулювання вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , а саме не зазначено яку саме незаконну діяльність він прикривав.

Крім цього, в обвинувальному акті, поряд з обвинуваченням ОСОБА_9 , йде мова про вчинення інших кримінальних правопорушень іншими особами, однак не вказані їх дані та не кваліфіковані їх дії. Допущено скорочення «СГД» в контексті «вилучено фінансово-господарські документи СГД, зареєстрованих на підставних осіб».

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ч. 7 ст.474КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості від 26.07.2017 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а тому угода про визнання винуватості не може бути затверджена з вищевказаних причин, у зв`язку з чим у затвердженні такої слід відмовити, а обвинувальний акт з додатками до нього та угодою повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 26.07.2017 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду ОСОБА_3 , - відмовити.

Кримінальне провадження № 32017140000000076 повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1