Справа № 643/12316/18
Номер провадження 2/643/5259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. ., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський авіаційний сільскогосподарський комплекс" про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення боргу у розмірі 878 000 грн..
Також від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме т нерухоме майно , що належить ОСОБА_2 та накладання арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно , що належить ТОВ " Харківський авіаційний сільскогосподарський комплекс". Клопотання мотивовано тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі зможуть реалізувати свої майнові активи, що призведе до неможливості в подальшому виконати судове рішення по заявленому позову про стягнення боргу.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того , договір позики забезпечений договором застави рухомого майна від 06.05.2016 року
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
Суд | Московський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 03.09.2018 |
Оприлюднено | 11.09.2018 |
Номер документу | 76284168 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Московський районний суд м.Харкова
Букреєва І. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні