Постанова

від 04.09.2018 по справі 916/2701/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2701/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - не з'явився;

від Одеської міської ради, м. Одеса - Горячук К.І. - за довіреністю від 20.02.2018 року №47/вих-мр;

від Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, м. Одеса - не з'явився;

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса - Коваль І.В. - за довіреністю від 12.07.2011 року № 01-36/24;

від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеса Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, м. Одеса - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі", м. Київ - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року, м. Одеса, головуючий суддя Гут С.Ф., судді Д'яченко Т.Г., Погребна К.Ф., повний текст складено 22.06.2018 року

у справі № 916/2701/17

за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеса Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі", м. Київ

про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У листопаді 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, м. Одеса з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеса Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, м. Одеса, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, м.Одеса на користь Одеської міської ради основну заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 101 861 грн. 71 коп., інфляційні втрати у сумі 7 938 грн. 62 коп. та 3 % річних у сумі 1944 грн. 15 коп., а всього: загальну заборгованість у сумі 111 744 грн. 48 коп.; розірвати договір оренди землі від 24.12.2004 року, укладений між Одеською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Кононовим Сергієм Валентиновичем; зобов'язати Фізичну особу-підприємця Кононова Сергія Валентиновича повернути Одеській міській раді земельну ділянку, площею 1 000 кв. м., що знаходиться у м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 14, а також відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконує покладені на нього обов'язки за договором щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим заборгованість за період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року склала 111 744 грн. 48 коп. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує заборгованість за договором 11 місяців, на думку прокурора, є всі підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку, розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2017 року у справі №916/2701/17 залучено до участі у справі Департамент комунальної власності Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у справі №916/2701/17 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі", м. Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2018 року у справі №916/2701/17 залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеса Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, м.Одеса в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

12.03.2018 року Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до якої заявник просив суд стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" збитки в розмірі 101 005 грн. 52 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2018 року у справі №916/2701/17 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" і додані до неї документи у справі № 916/2701/17 повернуто без розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі №916/2701/17 (головуючий суддя Гут С.Ф., судді Д'яченко Т.Г., Погребна К.Ф.) позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, м. Одеса на користь Одеської міської ради основну заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 101861 грн. 71 коп., інфляційні втрати в сумі 7 938 грн. 62 коп. та три відсотки річних в сумі 1944 грн. 15коп.; розірвано, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кононовим Сергієм Валентиновичем та Одеською міською радою договір оренди земельної ділянки від 24.12.2004 року № 040550500253, площею 1000 кв. м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вул. Академіка Філатова, 14; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Кононова Сергія Валентиновича повернути Одеській міській раді (земельну ділянку (Кадастровий номер: 5110136900:10:004:0010), площею 1000 кв. м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вул. Академіка Філатова, 14.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Фізична особа підприємець Кононов Сергія Валентиновича, м. Одеса з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі № 916/2701/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права і неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не витребував та не дослідив доказ, який має суттєве значення для справи - матеріали кримінального провадження №12016160480004729, які свідчать про неможливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням, оскільки ухвала Господарського суду Одеської області про витребування доказів від Київського ВП ГУНП в Одеській області - копії кримінального провадження № 12016160480004729 виконана не була. На думку скаржника, суд був зобов'язаний застосувати до Київського ВП ГУНП в Одеській області заходи щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, чого зроблено не було.

Узагальнені заперечення інших учасників справи

21.08.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі № 916/2701/17 залишити без змін.

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 у відзиві зазначає, що систематичне неналежне виконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати у строки і розмірах, обумовлених умовами договору, є наслідком позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору оренди, а саме: ефективне надходження коштів до бюджету (в т.ч. і за рахунок орендної плати, отриманої за вказаним договором). Таке порушення відповідачем умов договору є істотним, а тому є підставою для розірвання договору оренди від 24.12.2004 року № 040550500253.

У відзиві зазначено, що необґрунтованим є твердження скаржника, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: факт перешкоджання використанню земельної ділянки, так як відповідач неодноразово вказував, що земельна ділянка була захоплена невідомими особами на постійній основі, що не надавало можливості здійснювати на вказаній земельній ділянці господарську діяльність, починаючи з 2016 року. Так, у судовому засіданні Господарським судом Одеської області було встановлено, що захоплення натовпом орендованої земельної ділянки, у зв'язку із чим, як зазначає відповідач, він нібито позбавлений можливості використовувати орендоване майно на теперішній час, відбулися ще в серпні 2016 року. Натомість, з наданих суду Акту обстеження земельної ділянки від 13.12.2017 року та Акту огляду земельної ділянки від 05.01.2018 року вбачається, що земельна ділянка не використовується, вільна від забудови та на частині ділянки знаходиться тимчасова споруда орієнтовною площею 10 кв. м., будь-яких інших ознак, які свідчили б про неможливість використання орендарем земельної ділянки, встановлено не було.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

28.08.2018 року від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі № 916/2701/17 залишити без змін.

У своїх поясненнях Департамент комунальної власності Одеської міської ради вважає вірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та недоведеність відповідачем того, що на орендованій земельній ділянці здійснювались будь-які дії, які могли б перешкодити його господарській діяльності на спірній земельній ділянці. До того ж у будь-якому випадку відсутні докази оплати орендних платежів.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

03.09.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю адвоката у розгляді цивільної справи в Малиновському суді м. Одеси.

04.09.2018 року від Фізичної особи-підприємця Кононова С.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв'язку з відрядженням Кононова С.В. поза межі Одеської області.

Судовою колегією розглянуті і відхилені клопотання про відкладення, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотаннях, зокрема ухвали Малиновського суду м. Одеси та відрядження Кононова С.В. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов'язковою. Крім того, Фізична особа-підприємець Кононов С.В. не обмежений у виборі адвокатів для представництва його інтересів у суді, які мали б можливість бути присутніми в судовому засіданні у випадку наявності у нього такого бажання.

У судовому засіданні представник Одеської міської ради усно надала заперечення на апеляційну скаргу, представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підтримав заперечення на апеляційну скаргу з мотивів, що викладені у письмових поясненнях.

Представники прокуратури, Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеса Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі", м. Київ в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Учасники справи про причини неявки суд не повідомили та не скористались своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обов'язковою.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне переглянути справу у межах доводів апеляційної скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в справі № 916/2701/17 та наданих присутніми представниками учасників справи пояснень.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України в межах заявленої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі № 916/2701/17 є правомірним і не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом і апеляційним господарським судом встановлено та неоспорено учасниками справи такі обставини.

Рішенням Одеської міської ради від 15.06.2004 року № 2756-ХХІV суб'єкту підприємницької діяльності Фізичній особі-підприємцю Кононову Сергію Валентиновичу надано земельну ділянку, площею 0,1 га у довгострокову оренду, терміном на 50 років, для будівництва та обслуговування офісного центру (в тому числі для будівництва терміном на 3 роки), за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14.

Між Одеською міською радою (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кононовим Сергієм Валентиновичем (Орендар) на підставі вказаного рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.12.2004 року № 040550500253 (Кадастровий номер земельної ділянки: 5110136900:10:004:0010), який зареєстровано в Одеському міському управлінні Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 17.02.2005 року № 040550500253, за умовами якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1000 кв. м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вул. Академіка Філатова, 14.

У п. 2.1. договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка, площею 1000 кв. м., у тому числі по угіддях: під зеленими насадженнями - 1000 кв. м.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що земельна ділянка вільна від забудови. Відомості про об'єкти інженерної інфраструктури відсутні.

Договір укладено на 50 років, для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. п. 4.1 -4.4. договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі у розмірі - за земельну ділянку, загальною площею 1000 кв. м.: 2,33*100=2330 грн. на рік (на період будівництва); 15,15*1000=15 150 грн. (на період експлуатації), де 2,33 та 15,15 - ставки орендної плати за 1 кв. м. земельної ділянки на рік. Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації. Орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Орендар не звільняється від орендної плати і незалежно від результатів його господарської діяльності. Орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати у випадку збільшення відповідно до законів України розміру земельного податку.

У п. 9.1.3. договору передбачено, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору у разі невиконання орендарем його обов'язків, передбачених Законом України "Про оренду землі", цим договором, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України;

У відповідності до п. 14.1 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Одеська міська рада, на виконання своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки, передала Фізичній особі-підприємцю Кононову С.В. у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1000 кв. м., що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вулиця Академіка Філатова № 14 відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 14.02.2005 року.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 29.09.2017 року № 5015, виданого відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:10:004:0010, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14, площею 1000 кв.м., становить 963 360 грн.12 коп.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом комунальної власності Одеської міської ради від 17.07.2017 року № 01-13/3171 та від 12.09.2017 року № 01-19/2323, відповідач покладені на нього зобов'язання законом та договором щодо сплати орендної плати не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року на загальну суму 111 744 грн. 48 коп.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу Фізичної особи-підприємця Кононова С.В. спрямовувалась претензія від 31.05.2017 року № 01-13/2338, в якій запропоновано Орендарю сплатити заборгованість з орендної плати, яка виникла у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Вищезазначена претензія була залишена відповідачем без задоволення.

З наведених підстав, заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 цього ж Закону, за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати (стаття 24 Закону України "Про оренду землі").

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати.

В п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (зі змінами і доповненнями роз'яснено, що, розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами ст. 31 Закону України "Про оренду землі"договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання унормований ст. 32 Закону України "Про оренду землі", а саме: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Статтею 141 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати. Статтею 651 Цивільного кодексу України також унормовано, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Судова колегія зазначає, що у вирішенні відповідних спорів господарському суду слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому правове значення має сам факт наявності простроченої заборгованості з орендної плати більш ніж за три місяці при відсутності доказів здійснення відповідачем будь-яких дій з оплати боргу.

У матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на підтвердження здійснення оплати орендної плати за період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року за умовами укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 24.12.2004 року №040550500253.

Пунктом 4.1 договору оренди встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі у розмірі - за земельну ділянку, загальною площею 1000 кв.м.: 2,33*100=2330 грн. на рік (на період будівництва); 15,15*1000=15 150 грн. (на період експлуатації), де 2,33 та 15,15 - ставки орендної плати за 1 кв. м. земельної ділянки на рік.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд обмежений у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України доводами та вимогами апеляційної скарги, а відповідач в апеляційній скарзі не наводить доводів неправомірності зроблених позивачем розрахунків суми боргу, інфляційних, 3 % річних, Одеський апеляційний господарський суд не перевіряє правомірність винесеного рішення судом першої інстанції в частині правильності здійснених позивачем нарахувань, які задоволені судом як в частині суми основного боргу, так і в частині санкцій за прострочення виконання договірного грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач не надав письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу орендної плати за договором - підставою позову, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати у сумі 101 861 грн. 71 коп., інфляційних втрат у сумі 7938 грн. 62 коп. та 3 % річних у сумі 1 944 грн. 15 коп., оскільки вони є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, через неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам чинного законодавства України.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки, судова колегія зазначає наступне.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим, доводи про наявність/відсутність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою податковим органом про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеса Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, м. Одеса на вимогу Господарського суду Одеської області було надано пояснення та докази на підтвердження несплати відповідачем орендної плати протягом 2016 - 2018 років, а саме: надано копію інтегрованої картки платника по орендній платі з фізичних осіб за 2016 рік, копію інтегрованої картки платника по орендній платі з фізичних осіб за 2017 рік, копію інтегрованої картки платника по орендній платі з фізичних осіб за 2018 рік, копію декларації по орендній платі з фізичних осіб від 22.02.2016 року № 1600043951, копію декларації по орендній платі з фізичних осіб від 20.02.2017 року № 1700028832.

Водночас, з аналізу п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, статей 24, 25, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", вбачається, що договір оренди землі можливо розірвати тільки в разі систематичної несплати орендної плати в установлений договором строк, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, вони взагалі не містять доказів сплати відповідачем орендної плати за період 01.09.2016 року по 31.08.2017 року за умовами укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 24.12.2004 року №040550500253.

Означений період свідчить про систематичну несплату орендної плати протягом майже року.

Встановивши обставини систематичної несплати орендних платежів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки, так як у даному випадку наявне передбачене законодавством право орендаря на звернення з вимогою про розірвання договору оренди через систематичну несплату орендної плати.

Судова колегія розглянула і відхилила доводи Фізичної особи-підприємця Кононова С.В. стосовно того, що відповідач не міг використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, оскільки суд першої інстанції правомірно зазначив, що з огляду на те, що захоплення натовпом орендованої земельної ділянки, у зв'язку із чим, як зазначає відповідач, він позбавлений можливості використовувати орендоване майно, відбулися ще в серпні 2016 року, натомість, з наданих суду Акту обстеження земельної ділянки від 13.12.2017 року та Акту огляду земельної ділянки від 05.01.2018 року вбачається, що земельна ділянка не використовується, вільна від забудови та на частині ділянки знаходиться тимчасова споруда орієнтовною площею 10 кв. м., будь яких інших ознак, які б свідчили про неможливість використання орендарем земельної ділянки, встановлено не було.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що місцевий господарський суд був зобов'язаний застосувати до Київського ВП ГУНП в Одеській області заходи щодо виконання ухвали суду про витребування доказів судовою колегією розглянуто і відхилено, оскільки це є правом суду першої інстанції і не є підставою для скасування судового рішення у відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, встановлення в майбутньому вироком суду винних осіб або будь-яких обставин, на які посилається відповідач, не є підставою звільнення його від відповідальності за неналежне виконання договірних грошових зобов'язань.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі № 916/2701/17, суд апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Одеської області неправильного судового рішення у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі № 916/2701/17 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича, м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі №916/2701/17 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2018 року у справі № 916/2701/17 - залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 04.09.2018 року, повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош