Рішення

від 12.03.2018 по справі 804/863/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Справа № 804/863/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.01.2018 р. № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.01.2018 р. № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення є протипрвиним, оскільки, обов'язок платника податків надавати будь-які документи представникам контролюючих органів виникає лише в тому разі, якщо представники такого контролюючого органу допущені до проведення перевірки і таку перевірку розпочато. В даному випадку працівники податкової інспекції до перевірки допущені не були і таку перевірку не було розпочато.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 12.03.2018 року прибули представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позові та запереченнях на відзив.

Представник відповідача вимоги адміністративного позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, надано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого на підставі наказу № 7294-п від 21.12.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області з 27.12.2017 р. розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Вірайн за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р., ТОВ Комплект Стандарт Сервіс за період з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., ТОВ Прайм-Фін Груп за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., ТОВ Фруктплюс за період з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р., ТОВ Бріск-Торг за період з 01.06.2017 р. по 30.07.2017 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів. Позивачем в рамках вказаної перевірки не забезпечено надання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 Податкового кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, у зв'язку з чим, відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України до позивача було застосовано штрафні санкції шляхом винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Приватне підприємство «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.09.2003 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, зборів та обов'язкових платежів.

Судом встановлено, що 21.12.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі п.п.19-1-.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 7294-п про призначення з 27.12.2017 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Вірайн за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р., ТОВ Комплект Стандарт Сервіс за період з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., ТОВ Прайм-Фін Груп за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., ТОВ Фруктплюс за період з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р., ТОВ Бріск-Торг за період з 01.06.2017 р. по 30.07.2017 р., тривалістю 5 робочих днів.

27.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області надано ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ запит про надання документів № 1 від 27.12.2017 р.

Листом від 28.12.2017 р. № 153 директором ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про недопущення посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом № 7294-п від 21.12.2017 р.

Крім того, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ від 21.12.2017 р. №7294-п був предметом спору у справі № 804/386/18.

02.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 60/04-36-14-20/32633195 Про недопущення посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ . Згідно вказаного акта, директором ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ ОСОБА_4 в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ , про що складено акт № 60/04-36-14-20/32633195 від 02.01.2018 року.

Також, 28.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 35963/04-36-14-20/32633195 Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ .

На підставі акта № 35963/04-36-14-20/32633195 від 28.12.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 10.01.2018 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання, у відповідності до положень абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, за адміністративними штрафами у сумі 510 грн.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено таке.

Нормами пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У пункті 85.6 статті 85 Податкового кодексу України зазначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Суд вказує, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок є безумовним та має бути виконаним не зважаючи на причини відсутності документів.

Судом встановлено, що перевірка позивача, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 7294-п від 21.12.2017 р., не проведена, що підтверджено актом № 60/04-36-14-20/32633195 від 02.01.2018 року Про недопущення посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ .

Згідно пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд вказує, що перевірка ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ не була розпочата, про що свідчить акт відмови службової особи ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ у допуску посадової особи контролюючого органу, в той час як податковим контролем у даному випадку є проведення перевірки, що фактично не відбулась, отже позивач не був зобов'язаний до процедури здійснення податкового контролю - проведення перевірки - надавати контролюючому органу будь-яких документів на письмовий запит про надання документів № 1 від 27.12.2017 р..

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищезазначеного, з огляду на відмову ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ у допуску посадової особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, отже і правомірну відмову у наданні контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 р. № НОМЕР_1 про застосування до ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ штрафних санкцій в розмірі 510 грн. прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 299 від 24.01.2018 року (а.с.3).

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено 22 березня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» (вул. Степана Тільги, 27, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065; код ЄДРПОУ 32633195) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська 17а, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.01.2018р. № НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 р. № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 32633195) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1