Постанова

від 13.09.2018 по справі 804/863/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 804/863/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Божко Л.А., Уханенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року (суддя Прудник С.В.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Інвесткомплект до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Інвесткомплект звернулось до суду з адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 року №0000521420 про застосування штрафних санкцій у розмірі 510.00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 р. № НОМЕР_1.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято з дотриманням приписів чинного законодавства, оскільки Позивачем було протиправно не надано до перевірки копії первинних документів, відображених в запиті №1 від 27.12.2017 року.

Також, Позивачем до суду був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що виходячи з положень Податкового кодексу України в нього був відсутній обов'язок по наданню копій документів, визначених в запиті №1 від 27.12.2017 року, оскільки документальну позапланову невиїзну перевірку не було розпочато, що в свою чергу свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі п.п.19-1-.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 7294-п про призначення з 27.12.2017 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Вірайн за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р., ТОВ Комплект Стандарт Сервіс за період з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., ТОВ Прайм-Фін Груп за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., ТОВ Фруктплюс за період з 01.05.2017 р. по 31.05.2017 р., ТОВ Бріск-Торг за період з 01.06.2017 р. по 30.07.2017 р., тривалістю 5 робочих днів.

27.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області надано ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ запит про надання документів № 1 від 27.12.2017 р.

Листом від 28.12.2017 р. № 153 директором ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про недопущення посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом № 7294-п від 21.12.2017 р.

Крім того, наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ від 21.12.2017 р. №7294-п був предметом спору у справі № 804/386/18.

02.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 60/04-36-14-20/32633195 Про недопущення посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ . Згідно вказаного акта, директором ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ ОСОБА_1 в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України відмовлено в допуску посадових осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ , про що складено акт № 60/04-36-14-20/32633195 від 02.01.2018 року.

Також, 28.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 35963/04-36-14-20/32633195 Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ІНВЕСТКОМПЛЕКТ .

На підставі акта № 35963/04-36-14-20/32633195 від 28.12.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 10.01.2018 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання, у відповідності до положень абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, за адміністративними штрафами у сумі 510 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було відмовлено у допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки, а отже і обґрунтовано відмовлено у наданні оригіналів документів чи їх копій, що свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу на підставі ст.121 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписами п.85.1, 85.2 Податкового кодексу України визначено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

В свою чергу, згідно п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що після початку проведення документальної перевірки на платника податків покладається обов'язок по наданню, на запит контролюючого органу, всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. В свою чергу, в разі відмови платника податків надати копії запитуваних контролюючим органом копії документів, щодо нього складається акт, який засвідчує факт такої відмови, та на підставі якого, на платника податків може бути накладено штраф.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було ненадання Позивачем на запит контролюючого органу від 27.12.2017 року №1 первинних документів, що пов'язані з предметом перевірки.

На переконання податкового органу, в даному випадку мало місце ненадання платником податків копій документів при здійснені податкового контролю, за що положеннями ст.121 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність у вигляді штрафу.

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що за положенням ст.85 Податкового кодексу України, обов'язок платника податків по наданню копій документів на запит податкового органу виникає лише після початку проведення перевірки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акт №60/04-36-14-20/32633195 Про недопущення посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Інвесткомплект (код ЄДРПОУ 32633195).

Відповідно до вказаного акту, 02.01.2018 року директором ПП Інвесткомплект ОСОБА_1, в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, у допуску до перевірки було відмовлено, у зв'язку з тим, що підприємство 29.12.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування наказу про проведення перевірки від 21.12.2017 року №7294-п.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що станом на 28.12.2017 року у Позивача був відсутній обов'язок по наданню податковому органу копій документів, необхідних для проведення податкового контролю (документальної перевірки), оскільки сама документальна перевірка не була розпочата, що в даному випадку підтверджується актом Відповідача Про недопущення посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Інвесткомплект .

Таким чином, у податкового органу були відсутні правові підстави для застосування до Позивача фінансових санкцій, передбачених ст.121 Податкового кодексу України, а саме за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 року № НОМЕР_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко