Ухвала
від 06.09.2018 по справі 817/890/18
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/890/18

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В. , перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЕКО ТРЕЙД" до Головного управління ДФС України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2018р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Головне управління ДФС України у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Головне управління ДФС України у Рівненській області просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що в межах процесуального строку 25.06.2018 року відповідачем подана апеляційна скарга, однак ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.08.18 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу з підстав відсутності документу про право представника подавати та підписувати апеляційну скаргу.

Згідно із ч.1. ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, суд вважає , що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк звернення до суду - поновленню, оскільки визнає причини пропуску поважними.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником несплачено судовий збір.

Водночас, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Тому, клопотання про відстрочення сплати судовго збору не підлягає до задоволення.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення на загальну суму 100519,93 грн., тобто позов носить майновий характер.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою в редакції Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 2643 грн. (1762*150%)

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 34319206081003, найменування отримувача УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДФС України у Рівненській області строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2018 р.

Відмовити Головному управлінню ДФС України у Рівненській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Рівненській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС України у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС України у Рівненській області, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Іваненко

СудЖитомирський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.09.2018
Оприлюднено10.09.2018
Номер документу76306267
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —817/890/18

Ухвала від 15.01.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Курилець Андрій Романович

Ухвала від 30.11.2018

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Курилець Андрій Романович

Ухвала від 13.11.2018

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Нос Степан Петрович

Ухвала від 22.10.2018

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Нос Степан Петрович

Ухвала від 06.09.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Іваненко Т.В.

Ухвала від 14.08.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Рішення від 23.05.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Зозуля Д.П.

Рішення від 23.05.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Зозуля Д.П.

Ухвала від 03.04.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Зозуля Д.П.

Ухвала від 27.03.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Зозуля Д.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні