Ухвала
від 06.09.2018 по справі 817/744/18
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/744/18

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б. , перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2018 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колор С.І.М." до Головного управління ДФС України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 28.09.2017 № 0006841401та № 0006851401.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КОЛОР С.І.М." (код ЄДРПОУ 38116857, вул. Млинівська, 18, м. Рівне, Рівненської області, 33024) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217, вул. Віденська, 12, м. Рівне, 33023) у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС України у Рівненській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати прийняте судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що станом на дату подання апеляційної скарги дані рахунки заблоковано та не здійснюються жодні платежі з підстав примусового стягнення на користь іншої юридичної особи судового збору у значному розмірі, коштів на яке недостатньо.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, Законом України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта.

Отже, розглянувши вищевказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач при зверненні до суду заявив 2 вимоги майнового характеру (ппр: №0006841401, 0006851401)

Виходячи із зазначеного, загальна сума майнових вимог складає 106875,00 грн. (52255,00+54620)

Відповідно до пп. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

З урахуванням зазначеного сума судового збору за подання позову до суду першої інстанції складає 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги, скаржнику слід сплатити 2643,00 грн. (1762,00*150%).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок 34319206081003, найменування отримувача УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ про сплату судового збору подається тільки в оригіналі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС України у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Рівненській області залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС України у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС України у Рівненській області, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський

СудЖитомирський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення06.09.2018
Оприлюднено09.09.2018
Номер документу76306300
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —817/744/18

Ухвала від 15.11.2018

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 23.10.2018

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гудим Любомир Ярославович

Ухвала від 06.09.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Шидловський В.Б.

Ухвала від 10.08.2018

Адміністративне

Житомирський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко Л.В.

Рішення від 08.06.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Зозуля Д.П.

Ухвала від 06.06.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Зозуля Д.П.

Ухвала від 06.04.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Зозуля Д.П.

Ухвала від 13.03.2018

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Зозуля Д.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні