Постанова

від 04.09.2018 по справі 822/1756/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1756/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

04 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про закриття провадження на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, начальника відділу з питань державної реєстрації Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Бублик Надії Романівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, начальника відділу з питань державної реєстрації Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Бублик Надії Романівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

23.08.2018 та 04.09.2018 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Мотивуючи підстави закриття провадження у даній справі заявник зазначає, що вказану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Перевіривши матеріали справи, пояснення представника третьої особи, який прибув в судове засідання, та доводи клопотання про закриття провадження, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державним реєстратором Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Бублик Надією Романівною всупереч вимогам чинного законодавства повторно зареєстровано право оренди землі на ті ж самі земельні ділянки за ТОВ "Шепетівка Агро" в період чинності укладених договорів оренди землі з позивачем

ТОВ Горинь Агро просить скасувати зазначені рішення, оскільки приватний нотаріус Демиденко Т.М. фактично здійснила подвійну реєстрацію договорів оренди землі з тими самими фізичними особами щодо належних їм земельних ділянок, проте з різними юридичними особами.

На обґрунтування своєї позиції ТОВ Горинь Агро зазначило, що між ним та різними фізичними особами (власники земельних ділянок) у 2007 - 2011 роках укладено договори оренди землі на 10 років. Ці договори були зареєстровані в Державному реєстрі земель, а тому у відповідача були відсутні підстави для реєстрації аналогічних прав за третьою особою, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза судом встановленим законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії зазначив, що поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що вказані спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Горинь Агро до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Демиденко Тетяни Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначена справа не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Так, приписами ч. 1 ст. 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тому, суд роз'яснює товариству з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 139 КАС України передбачає розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено з матеріалів справи, та підтверджується квитанціями №0.0.664110848.1 від 05.12.2016 року на суму 552,00 грн., №0.0.664110848.1 від 24.01.2017 року на суму 11 800,00 грн., №0.0.694187753.1 від 24.01.2017 року на суму 14 990,00 грн., №0.0.694191296.1 від 24.01.2017 року на суму 3 142,00 грн., №0.0.694173565.1 від 24.01.2017 року на суму 14 990,00 грн., товариством з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" за подання апеляційної скарги по даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 45 474,00 грн.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції закрив провадження по даній справі, то відповідно до вимог ст.139 КАС України сплачений судовий збір підлягає поверненню за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, начальника відділу з питань державної реєстрації Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області Бублик Надії Романівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання протиправними та скасування рішень закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" понесені судові витрати в розмірі 45 474,00 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривен), за рахунок коштів передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 вересня 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Сапальова Т.В.