Ухвала

від 04.09.2018 по справі 632/1836/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 632/1836/16-ц

провадження № 22-ц/790/1461/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2,на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Кочнєва О.В., -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у листопаді 2017 року позовних вимог просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Хонда Пілот , державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 2121 , державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль Деу Сенс , державний номерний знак НОМЕР_3, телевізор Самсунг , варочну поверхню Самсунг , телевізор плазмовий марки Самсунг моделі LE 40R82BX , ноутбук Acer , холодильник двокамерний Самсунг , м`які меблі та духову шафу Самсунг , залишити у власності відповідача: загальний причіп ПВА У5 , реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль ЗІЛ 131 , державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль ГАЗ 53 , державний номерний знак НОМЕР_6, трактор Т-150 К , державний номерний знак НОМЕР_7, комбайн зернозбиральний СК-5 Нива , реєстраційний номер НОМЕР_8, жатку ЖВН-6 , агрегат ґрунтообробний АГ-2,7-20 , припинити право спільної сумісної власності сторін по справі на вказане рухоме майно, стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок перевищення вартості частки в розмірі 198 083 грн. 29 коп., витребувати у ОСОБА_2 технічну документацію на транспортні засоби, що виділяються їй у власність.

Також просила визнати за кожним із подружжя право власності на 1/2 частку гаражу для тракторів, площею 1405,90 кв.м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське), стягнути з ОСОБА_2 1/2 частку грошового вкладу у статутний капітал фермерського господарства Щербини Володимира Єгоровича у розмірі 17 500 грн., 1/2 частку доходів фермерського господарства Щербини Володимира Єгоровича за 2015 та 2016 роки у розмірі 775 470 грн. 60 коп., визнати за нею право власності на 1/2 частку грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках НОМЕР_9 та НОМЕР_10 у ПАТ Мегабанк у розмірі 1 073 322 грн. 40 коп., на 1/2 частку грошових коштів на депозитному рахунку НОМЕР_11 у ПАТ КБ ПриватБанк у розмірі 3000 грн.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнених у листопаді 2017 року позовних вимог, просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Хонда Пілот , державний номерний знак НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості спільного майна у розмірі 37 652 грн. 97 коп., визнати за ним право власності на комп'ютер, агрегат ґрунтообробний АГ-2,7-20 , автомобілі ГАЗ 53 , Деу Сенс , ВАЗ 2121 , телевізори та варочну поверхню Самсунг , ноутбук Асер , холодильник Самсунг , диван, духову шафу Самсунг та трактор Т-150К .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати.

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, які би приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_6, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року, у зв'язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 362 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова