Постанова

від 07.09.2018 по справі 509/4078/18

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4078/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши в рамках у кримінального провадження №42017161160000059 від 06.10.2017 клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, що обіймає посаду Калаглійського сільського голови, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3, ст. 205-1 ч.2 , ст. 366-1 КК України року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що у вересні-жовтні 2017 року, точної дати та місця слідством не встановлено, ОСОБА_4 , дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_6 про намір заступника директораТОВ "ПАРТНЕР-ДІЛОВОД" ОСОБА_7 реалізувати бізнес-план з розташування бази відпочинку на березі Дністровського лиману на території Калаглійської сільськой ради з надання послуг любительського рибальства та відпочинку у вигляді кількох некапітальних будівель,керуючись прямим умислом та корисливою метою, вирішив одержати разом з ОСОБА_6 неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за забезпечення оперативної реєстрації та винесення на розгляд сесії Калаглійської сільської ради заяви останнього про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду.

На виконання доручення ОСОБА_4 . 02.10.2017 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що останній зможе отримати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду з подальшим отриманням її в оренду для реалізації свого бізнес-плану лише після передачі йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 10 тисяч доларів США.

Не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді неотримання на законних підставах дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду з подальшим отриманням її в оренду, ОСОБА_7 вимушений був погодитись передати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 10 тисяч доларів США.

Отримавши згоду ОСОБА_7 на передачу вказаної суми грошових коштів ОСОБА_4 27.11.2017 14:35 год., знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Овідідопольський район, село Калаглія, вулиця Шкільна, 23, повідомив ОСОБА_7 умови надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду та обіцяв забезпечити швидке оформлення документів і прийняття депутатами на сесії позитивного рішення.

У подальшому, 04.12.2017 о 15:04 год., ОСОБА_4 в службовому кабінеті прийняв від ОСОБА_7 , як заступника директора ТОВ "ПАРТНЕР-ДІЛОВОД" заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду.

На виконання домовленостей із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 04.12.2017 о 15.15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 27054,3 грн., із яких 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 5410,86 грн.., останній передав у невстановленому слідством місці та час ОСОБА_4 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови, ОСОБА_4 25.01.2018 виніс на порядок денний чергової сесії сільської ради питання щодо надання ТОВ «ПАРТНЕР-ДІЛОВОД», яке ОСОБА_7 представляв як заступник директора, дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки в оренду площею 0,40 га на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для розміщення бази відпочинку на березі

Дністровського лиману. За результатами розгляду вказаного питання сесією шляхом голосування простою більшістю депутатів було прийнято рішення від 25.01.2018 № 393-V про надання дозволу ТОВ «ПАРТНЕР-ДІЛОВОД» в особі заступника директора ОСОБА_7 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, яке ОСОБА_4 підписав.

У ході чергової зустрічі 17.02.2018 о 13:40 год ОСОБА_4 , бажаючи отримати неправомірну вигоду за виконання покладених на нього Законом повноважень сільського голови, знаходячись в своєму службовому кабінеті, повідомив ОСОБА_7 , що за 10 тисяч доларів США він отримає рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, договір про оренду вказаної земельної ділянки площею 0,40 га лише на 7 років, а не на 49 років згідно попередніх домовленостей, рішення про затвердження проекту землеустрою.

Того ж дня о 14:34 год. ОСОБА_6 , попередньо узгодивши з ОСОБА_4 спосіб та місце передачі другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_7 , наказав останньому передати другу частину неправомірної вигоди шляхом поміщення грошових коштів до металевої банки, яку надав ОСОБА_7 особисто, та перекидання її через паркан домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому о 16.00 годині 06.03.2018 в приміщенні Калаглійської сільської ради ОСОБА_7 через секретаря сільради ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_4 оригінал рішення сільської ради від 25.01.2018 № 393-V про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, чим останній продовжив реалізацію злочинного умислу направленого на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди.

Так, у подальшому ОСОБА_7 , виконуючи інструкції надані ОСОБА_6 , погоджені останнім з ОСОБА_4 , о передав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 9 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ становило 238338 грн., що полягала у 200 (двохстах) доларах США у вигляді 2 оригінальних 100-доларових банкнот та 8800 доларах США у вигляді 88 несправжніх (імітаційних) 100-доларових банкнот США, які у сукупності разом складені в одну пачку візуально не викликали сумніву у справжності та оригінальності всіх банкнот, шляхом перекидання грошових коштів в металевій банці, раніше наданій ОСОБА_6 , через паркан домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 , які в подальшому вилучено за вказаною адресою в ході обшуку.

Таким чином, за скоєння умисних дій, які виразились у одержанні ОСОБА_4 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме як головою сільської ради, спільно з ОСОБА_6 , тобто за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі в сумі 10 тисяч доларів США, а саме відповідно до курсу НБУ на дати отримання у сукупності 265392,30 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 176200 грн., за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданої влади та службового становища голови сільської ради, поєднане з вимаганням зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за виконання будь-яких дій в інтересах того хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 42017161160000059 06.10.2017. 08.08.2018 ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що за головуванням Калаглійського сільського голови ОСОБА_4 20.02.2018 проведено XXV позачергову сесію Калаглійської сільської ради V скликання з порядком денним, до якого входили наступні питання: «1. Про створення нового комунального підприємства. 2. Про затвердження Статуту комунального підприємства».

Відповідно до протоколу поіменного голосування XXV сесії Калаглійської сільської ради V скликання в проведенні сесії прийняло участь 12 (дванадцять) з 14 (чотирнадцяти) депутатів сільської ради. За наслідками голосування, згідно протоколу поіменного голосування XXV сесії Калаглійської сільської ради V скликання та показів наданих депутатами сільської ради, 6 (шестеро) з присутніх депутатів голосували за створення нового комунального підприємства, 6 (шестеро) утримались від голосування, про що головою сільради оголошено в підсумках проведеного голосування.

Однак, після проведення вказаної сесії ОСОБА_4 діючи умисно, як службова особа, перебуваючи на посаді Калаглійського сільського голови, усупереч результатів голосування депутатів Калаглійської сільської ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 розділу 21 Регламенту Калаглійської сільської ради V скликання, затвердженого рішенням Калаглійської сільської ради від 13.11.2015 № 4-V «Про затвердження регламенту Калаглійської сільської ради», достовірно знаючи про те, що питання про створення нового комунального підприємства не набрало більшості голосів від загального складу ради, а саме 8 голосів, та таким чином не було прийнято, використовуючи своє службове становище, вніс до проекту рішення Калаглійської сільської ради від 20 лютого 2018 року № 411-V «Про створення комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради» завідомо неправдиві відомості про прийняття Калаглійською сільською радою рішення про створення комунального підприємства «Калаглія», затвердження Статуту, встановлення статутного капіталу, укладення контракту з директором вказаного підприємства. За результатами внесення у рішення завідомо неправдивих відомостей підписав його. Питання про затвердження Статуту, встановлення статутного капіталу, укладення контракту з директором вказаного підприємства взагалі не виносилось на голосування на засіданні даної сесії.

Крім того, при вище вказаних обставинах ОСОБА_4 за результатами неприйняття сесією сільської ради рішення про створення комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради» вніс до проекту статуту

комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради завідомо неправдиві відомості про затвердження цього установчого документу рішенням Калаглійської сілської ради від 20.02.2018 № 412-V. В свою чергу рішення від 20.02.2018 № 412-V про затвердження статуту вказаного підприємства сільською радою на сесії не обговорювалось та не приймалось. В подальшому оригінал зазначеного рішення вилучено в Калаглійськоій сільській раді в ході виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.

В подальшому, 30.03.2018 року, використовуючи вказаний акт органу місцевого самоврядування рішення Калаглійської сільської ради від 20 лютого 2018 року № 411-V як документ, що засвідчує рішення уповноваженого органу про створення юридичної особи, а також використовуючи установчий документ юридичної особи, Статут КП «Калаглія» від 20.02.2018, який на засіданні зазначеної сесії не затверджувався, відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи», ОСОБА_4 , як уповноважена службова особа, перебуваючи на посаді Калаглійського сільського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, з використанням свого службового становища, особисто заповнив та підписав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи шляхом заснування нової юридичної особи, надавши на підтвердження волі більшості депутатів вказане рішення, в яке попередньо вніс завідомо неправдиві відомості та засвідчив своїм підписом, а також Статут КП «Калаглія», в який попередньо вніс завідомо неправдиві відомості про затвердження цього установчого документу рішенням Калаглійської сілсьької ради від 20.02.2018 № 412-V, чим умисно подав для проведення реєстрації КП «Калаглія» документи, які містять завідомо неправдиві відомості.

На підставі вказаних документів, державним реєстратором 02.04.2018 внесено запис номер 1 543 102 0000 004128 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи Комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 42036741) із статутним капіталом 25000 гривень та зазначенням місцезнаходження юридичної особи за адресою: 67815, Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вулиця Шкільна, будинок 23.

За таких обставин, за скоєння умисних дій, які виразились у внесенні ОСОБА_4 як службовою особою органу місцевого самоврядування з використанням службового становища в рішення Калаглійської сільської ради від 20 лютого 2018 року № 411-V «Про створення комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради» та Статут КП «Калаглія» завідомо неправдивих відомостей та поданні вказаних документів для державної реєстрації комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради», ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке кваліфікується як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 42018161160000030 24.05.2018. 08.08.2018 ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи всі необхідні умови і реальну технічну можливість, та достовірно знаючи про обов`язковість подання вказаної декларації, будучи обізнаним про необхідність декларування шляхом реєстрації та внесення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а також достовірно знаючи про те, що в строк до 00 годин 00 хвилин 01.04.2018 року він зобов`язаний подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2017 рік, перебуваючи на території України, зокрема за місцем проживання, ОСОБА_4 умисно не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Згідно інформаційної довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.06.2018 № 71-05/25896/18, ОСОБА_4 зареєструвався в ІТС Реєстр 27.04.2017 о 09:33 год. У період з 01.01.2018 по 11.06.2018 дій в ІТС Реєстр не виконував.

Станом на теперішній час ОСОБА_4 , декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті https://nazk.gov.ua Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, не подав.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - умисне неподання суб`єктом декларування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 42018161160000031 24.05.2018. 13.07.2018 ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

08.08.2018 прийнято рішення про обєднання матеріалів кримінальних проваджень № 42017161160000059, № 42018161160000031, № 42018161160000030 під єдиним реєстраційним номером № 42017161160000059.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.10.2018 року з визначенням застави в розмірі 276 150 гривень. Ухвала мотивована тим, що при розгляді клопотання прокурора знайшли своє підтвердження наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, заявлені прокурором ризики та неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

29.08.2018 Апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного визначено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.09.2018 включно, а розмір застави зменшено до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

31.08.2018 у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження. Доступ до матеріалів кримінального провадження надано ОСОБА_4 .

Строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні при розгляді згаданої апеляційної скарги закінчувались 08.09.2018. Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 визначено в межах строку досудового розслідування до 08.09.2018. Однак, 31.08.2018 матеріали кримінального провадження відкрито для сторін та надано до них доступ. Таким чином, керуючись положеннями ст. 219 КПК України, перебіг строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження призупинено з 31.08.2018 до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею визначено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до 13.09.2018. Після спливу вказаного строку для ознайомлення продовжить спливати строк досудового розслідування у кількості 8 днів, тобто до 22.09.2018.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду 08.08.2018 при оголошенні підозри в приміщенні сільської ради за участі понятих та в ході фіксації відеозапису несподівано стрімко покинув приміщення сільської ради в невідомому напрямку, 03.08.2018 відмовився від отримання повістки про явку до заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури для отримання підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 06.03.2018 перед початком проведення обшуку за місцем мешкання, покинув останнє у невідомому напрямку та в телефонному режимі погрожував працівникам правоохоронних органів, знаходячись таємно неподалік в ході телефонних дзвінків з наближеними особами надав вказівки останнім щодо перешкоджання працівникам правоохоронних органів у проведенні слідчих дій;

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перебуваючи на посаді голови сільради має безпосередній доступ до документів, що свідчать про його протиправну діяльність; в ході телефонних розмов з іншим підозрюваним узгоджував спосіб знищення слідів протиправної діяльності;

3.Незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників процесу в цьому ж кримінальному провадженні перебуваючи на свободі може безпосередньо впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , у якого наявний магазин на території Калаглійської сільської ради та оформлюється земельна ділянка з метою передачі в оренду для розташування базару в селі Калаглія; вчиняти вплив на свідків по кримінальному провадженню, в тому числі депутатів Калаглійської сільської ради та заявників;

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підбурювати населення щодо здійснення останніми заворушень та перешкоджання виконанню правоохоронними органами покладених на них обов`язків, як це було зроблено ним особисто 06.03.2018;

5.Вчинити інше кримінальне правопорушення схильність до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з виконанням службових обов`язків свідчить те, що в ході вчинення та після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчинив інші кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-1 та ч. 2 ст. 205-1 КК України, про вчинення яких йому оголошено повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_5 , особисто підозрюваного, який вину не визнав , суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка слугувала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ). Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України" зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Неистяк проти Словаччини» ( Ne/ькбкv. Slovakia),заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі проти Польщі» ( Ladentv. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR2008-... (витяги), і від 14 жовтня жовтня 2010 року у справі « Хайредіновпроти України» ( v. Ukraine),заява № 38717/04, п. 86).

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст..ст. 368 ч.3, 205-1 ч.2, 366-1 КК України , у скоєні тяжкого злочину , якій є корупційним , відповідно до ст.. 94 КПК України підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження , є підстави вважати, що підозрюваний , може переховуватисьвід органівдосудового розслідування та суду.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: посилаючись на переховувався від органів досудового розслідування , знищення та сповивання речей та документів , незаконний вплив на свідків , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , але всі ці ризики та обставини стосуються обранню міри запобіжного заходу , які не знайшли свого підтвердження щодо ризиків під час продовження тримання під вартою .

З урахування особи підозрюваного , з якої видно , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , має на утриманні неповнолітніх дітей , до затримання офіційно працевлаштований , його сімейного становища, вищевказаних обставинах слідчій суддя вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 184,186, 193-194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 вересня 2018 р. та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеської області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання. Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі судового засідання негайно

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1