Ухвала

від 18.09.2018 по справі 509/4078/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1481/18

Номер справи місцевого суду: 509/4078/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року в кримінальному провадженні №42017161160000059 від 06.10.2017 року,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Іллічівськоїмісцевої прокуратуриОдеської області ОСОБА_6 про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартоюта застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, що обіймає посаду Калаглійського сільського голови, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.3, ст. 205-1 ч.2 , ст. 366-1 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №42017161160000059 від 06.10.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 205-1 ч.2 , ст. 366-1 КК України, за наступних обставин.

Так, у вересні-жовтні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_9 про намір заступника директораТОВ «ПАРТНЕР-ДІЛОВОД» ОСОБА_10 реалізувати бізнес-план з розташування бази відпочинку на березі Дністровського лиману на території Калаглійської сільськой ради з надання послуг любительського рибальства та відпочинку у вигляді кількох некапітальних будівель,керуючись прямим умислом та корисливою метою, вирішив одержати разом з ОСОБА_9 неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за забезпечення оперативної реєстрації та винесення на розгляд сесії Калаглійської сільської ради заяви останнього про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду.

На виконання доручення ОСОБА_8 . 02.10.2017 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що останній зможе отримати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду з подальшим отриманням її в оренду для реалізації свого бізнес-плану лише після передачі йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 10 тисяч доларів США.

Не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді неотримання на законних підставах дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду з подальшим отриманням її в оренду, ОСОБА_10 вимушений був погодитись передати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10 тисяч доларів США.

Отримавши згоду ОСОБА_10 на передачу вказаної суми грошових коштів ОСОБА_8 27.11.2017 14:35 год., знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Овідідопольський район, село Калаглія, вулиця Шкільна, 23, повідомив ОСОБА_10 умови надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду та обіцяв забезпечити швидке оформлення документів і прийняття депутатами на сесії позитивного рішення.

У подальшому, 04.12.2017 о 15:04 год., ОСОБА_8 в службовому кабінеті прийняв від ОСОБА_10 , як заступника директора ТОВ «ПАРТНЕР-ДІЛОВОД» заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду.

На виконання домовленостей із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 04.12.2017 о 15.15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 27054,3 грн., із яких 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 5410,86 грн.., останній передав у невстановленому слідством місці та час ОСОБА_8 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови, ОСОБА_8 25.01.2018 виніс на порядок денний чергової сесії сільської ради питання щодо надання ТОВ «ПАРТНЕР-ДІЛОВОД», яке ОСОБА_10 представляв як заступник директора, дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки в оренду площею 0,40 га на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для розміщення бази відпочинку на березі Дністровського лиману. За результатами розгляду вказаного питання сесією шляхом голосування простою більшістю депутатів було прийнято рішення від 25.01.2018 № 393-V про надання дозволу ТОВ «ПАРТНЕР-ДІЛОВОД» в особі заступника директора ОСОБА_10 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, яке ОСОБА_8 підписав.

У ході чергової зустрічі 17.02.2018 о 13:40 год ОСОБА_8 , бажаючи отримати неправомірну вигоду за виконання покладених на нього Законом повноважень сільського голови, знаходячись в своєму службовому кабінеті, повідомив ОСОБА_10 , що за 10 тисяч доларів США він отримає рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, договір про оренду вказаної земельної ділянки площею 0,40 га лише на 7 років, а не на 49 років згідно попередніх домовленостей, рішення про затвердження проекту землеустрою.

Того ж дня о 14:34 год. ОСОБА_9 , попередньо узгодивши з ОСОБА_8 спосіб та місце передачі другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_10 , наказав останньому передати другу частину неправомірної вигоди шляхом поміщення грошових коштів до металевої банки, яку надав ОСОБА_10 особисто, та перекидання її через паркан домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому о 16.00 годині 06.03.2018 в приміщенні Калаглійської сільської ради ОСОБА_10 через секретаря сільради ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_8 оригінал рішення сільської ради від 25.01.2018 № 393-V про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, чим останній продовжив реалізацію злочинного умислу направленого на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди.

Так, у подальшому ОСОБА_10 , виконуючи інструкції надані ОСОБА_9 , погоджені останнім з ОСОБА_8 , передав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 9 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ становило 238338 грн., що полягала у 200 (двохстах) доларах США у вигляді 2 оригінальних 100-доларових банкнот та 8800 доларах США у вигляді 88 несправжніх (імітаційних) 100-доларових банкнот США, які у сукупності разом складені в одну пачку візуально не викликали сумніву у справжності та оригінальності всіх банкнот, шляхом перекидання грошових коштів в металевій банці, раніше наданій ОСОБА_9 , через паркан домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 , які в подальшому вилучено за вказаною адресою в ході обшуку.

Таким чином, за скоєння умисних дій, які виразились у одержанні ОСОБА_8 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме як головою сільської ради, спільно з ОСОБА_9 , тобто за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі в сумі 10 тисяч доларів США, а саме відповідно до курсу НБУ на дати отримання у сукупності 265392,30 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 176200 грн., за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 з використанням наданої влади та службового становища голови сільської ради, поєднане з вимаганням зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за виконання будь-яких дій в інтересах того хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 42017161160000059 06.10.2017. 08.08.2018 ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що за головуванням Калаглійського сільського голови ОСОБА_8 20.02.2018 проведено XXV позачергову сесію Калаглійської сільської ради V скликання з порядком денним, до якого входили наступні питання: «1. Про створення нового комунального підприємства. 2. Про затвердження Статуту комунального підприємства».

Відповідно до протоколу поіменного голосування XXV сесії Калаглійської сільської ради V скликання в проведенні сесії прийняло участь 12 (дванадцять) з 14 (чотирнадцяти) депутатів сільської ради. За наслідками голосування, згідно протоколу поіменного голосування XXV сесії Калаглійської сільської ради V скликання та показів наданих депутатами сільської ради, 6 (шестеро) з присутніх депутатів голосували за створення нового комунального підприємства, 6 (шестеро) утримались від голосування, про що головою сільради оголошено в підсумках проведеного голосування.

Однак, після проведення вказаної сесії ОСОБА_8 діючи умисно, як службова особа, перебуваючи на посаді Калаглійського сільського голови, усупереч результатів голосування депутатів Калаглійської сільської ради, в порушення вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 розділу 21 Регламенту Калаглійської сільської ради V скликання, затвердженого рішенням Калаглійської сільської ради від 13.11.2015 № 4-V «Про затвердження регламенту Калаглійської сільської ради», достовірно знаючи про те, що питання про створення нового комунального підприємства не набрало більшості голосів від загального складу ради, а саме 8 голосів, та таким чином не було прийнято, використовуючи своє службове становище, вніс до проекту рішення Калаглійської сільської ради від 20 лютого 2018 року № 411-V «Про створення комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради» завідомо неправдиві відомості про прийняття Калаглійською сільською радою рішення про створення комунального підприємства «Калаглія», затвердження Статуту, встановлення статутного капіталу, укладення контракту з директором вказаного підприємства. За результатами внесення у рішення завідомо неправдивих відомостей підписав його. Питання про затвердження Статуту, встановлення статутного капіталу, укладення контракту з директором вказаного підприємства взагалі не виносилось на голосування на засіданні даної сесії.

Крім того, при вище вказаних обставинах ОСОБА_8 за результатами неприйняття сесією сільської ради рішення про створення комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради» вніс до проекту статуту комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради завідомо неправдиві відомості про затвердження цього установчого документу рішенням Калаглійської сілської ради від 20.02.2018 № 412-V. В свою чергу рішення від 20.02.2018 № 412-V про затвердження статуту вказаного підприємства сільською радою на сесії не обговорювалось та не приймалось. В подальшому оригінал зазначеного рішення вилучено в Калаглійськоій сільській раді в ході виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.

В подальшому, 30.03.2018 року, використовуючи вказаний акт органу місцевого самоврядування рішення Калаглійської сільської ради від 20 лютого 2018 року № 411-V як документ, що засвідчує рішення уповноваженого органу про створення юридичної особи, а також використовуючи установчий документ юридичної особи, Статут КП «Калаглія» від 20.02.2018, який на засіданні зазначеної сесії не затверджувався, відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи», ОСОБА_8 , як уповноважена службова особа, перебуваючи на посаді Калаглійського сільського голови, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, з використанням свого службового становища, особисто заповнив та підписав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи шляхом заснування нової юридичної особи, надавши на підтвердження волі більшості депутатів вказане рішення, в яке попередньо вніс завідомо неправдиві відомості та засвідчив своїм підписом, а також Статут КП «Калаглія», в який попередньо вніс завідомо неправдиві відомості про затвердження цього установчого документу рішенням Калаглійської сілсьької ради від 20.02.2018 № 412-V, чим умисно подав для проведення реєстрації КП «Калаглія» документи, які містять завідомо неправдиві відомості.

На підставі вказаних документів, державним реєстратором 02.04.2018 внесено запис номер 1 543 102 0000 004128 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи Комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 42036741) із статутним капіталом 25 000 гривень та зазначенням місцезнаходження юридичної особи за адресою: 67815, Одеська область, Овідіопольський район, село Калаглія, вулиця Шкільна, будинок 23.

За таких обставин, за скоєння умисних дій, які виразились у внесенні ОСОБА_8 як службовою особою органу місцевого самоврядування з використанням службового становища в рішення Калаглійської сільської ради від 20 лютого 2018 року № 411-V «Про створення комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради» та Статут КП «Калаглія» завідомо неправдивих відомостей та поданні вказаних документів для державної реєстрації комунального підприємства «Калаглія» Калаглійської сільської ради», ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке кваліфікується як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

За даним фактом, 24.05.2018 року, внесені відомості до ЄРДР за№42018161160000030. 08.08.2018 ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи всі необхідні умови і реальну технічну можливість, та достовірно знаючи про обов`язковість подання вказаної декларації, будучи обізнаним про необхідність декларування шляхом реєстрації та внесення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, а також достовірно знаючи про те, що в строк до 00 годин 00 хвилин 01.04.2018 року він зобов`язаний подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2017 рік, перебуваючи на території України, зокрема за місцем проживання, ОСОБА_8 умисно не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Згідно інформаційної довідки Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.06.2018 № 71-05/25896/18, ОСОБА_8 зареєструвався в ІТС Реєстр 27.04.2017 о 09:33 год. У період з 01.01.2018 по 11.06.2018 дій в ІТС Реєстр не виконував.

Станом на теперішній час ОСОБА_8 , декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті https://nazk.gov.ua Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, не подав.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України - умисне неподання суб`єктом декларування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За даним фактом, 24.05.2018 року, внесені відомості до ЄРДР за№42018161160000031. 13.07.2018 ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

08.08.2018 прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №42017161160000059, №42018161160000031, №42018161160000030 під єдиним реєстраційним номером № 42017161160000059.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.10.2018 року з визначенням застави в розмірі 276150 гривень. 29.08.2018 Апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного визначено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08.09.2018 включно, а розмір застави зменшено до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

05 вересня 2018 року прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Іллічівськоїмісцевої прокуратуриОдеської області ОСОБА_6 про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартоюта застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

11 вересня 2018 року не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Апелянт зазначає про невідповідність висновків слідчого судді встановленим обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, враховуючи суворість покарання, на думку апелянта, існує наявність ризиків, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

12 вересня 2018 року не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ризики, на які прокурор посилався в поданому клопотанні не доведені.

Заслухавши суддю-доповідача; позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та задовольнити апеляційну скаргу, подану підозрюваним; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

У відповідності до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 статті 199 КПК України регламентовано, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог закону та обґрунтовано зазначив про те, що при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Слідчим суддею також вірно взято до уваги те, що 31.08.2018 у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження. Доступ до матеріалів кримінального провадження надано ОСОБА_8 . Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 визначено в межах строку досудового розслідування до 08.09.2018. Однак, 31.08.2018 матеріали кримінального провадження відкрито для сторін та надано до них доступ. Таким чином, в силу положень ст. 219 КПК України, перебіг строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження призупинено з 31.08.2018 до моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчим суддею визначено строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до 13.09.2018. Після спливу вказаного строку для ознайомлення продовжить спливати строк досудового розслідування у кількості 8 днів, тобто до 22.09.2018.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор не надав жодного доказу на підтвердження існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б обґрунтовували необхідність продовження строку тримання під вартою та унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. За таких умов вимоги апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Прокурор також не навів доказів, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на даний час не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що зазначені у клопотанні прокурора,щона думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо недостатності доказів, які обґрунтовують наявність на даній стадії досудового розслідування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оскільки навіть враховуючи принцип презумпції невинуватості, сам факт наявності на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому, чого не заперечує сторона захисту, дає обґрунтовані та достатні підстави вважати обґрунтованість висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під домашнім арештом, а сторона захисту не надала доказів, що обраний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасуванняоскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрювана також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року, якою в рамках кримінального провадження №42017161160000059 від 06.10.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Іллічівськоїмісцевої прокуратуриОдеської області ОСОБА_6 про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу видітримання підвартоюта до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4