Ухвала

від 27.04.2018 по справі 757/9648/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9648/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у провадженні № 757/9648/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100070008157, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у провадженні № 757/9648/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100070008157.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100070008157 задоволено, зобов`язано слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншого слідчого або прокурора у кримінальному проваджені № 12016100070008157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук чорно-сірого кольору марки «DELL» модель Vostro 3350 S/N BKLYKP1 25190814277 з батареєю S/N Lp0116022302H0572 DL3300LH, що було вилучене 18.01.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді є незрозумілим, оскільки вилучене майно, яке підлягає поверненню, направлено до спеціалізованої установи для проведення огляду вмісту носія інформації жорсткого диску, на якому містяться докази, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, вказаний огляд триває. У зв`язку з викладеним, слідчий просить роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині повернення вилученого майна, а саме, ноутбуку чорно-сірого кольору марки «DELL» модель Vostro 3350 S/N BKLYKP1 25190814277 з батареєю S/N Lp0116022302H0572 DL3300LH з носієм інформації жорстким диском чи без вказаного носія інформації.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 . Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, просила відмовити.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 757/9648/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100070008157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100070008157 задоволено та зобов`язано слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншого слідчого або прокурора у кримінальному проваджені № 12016100070008157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук чорно-сірого кольору марки «DELL» модель Vostro 3350 S/N BKLYKP1 25190814277 з батареєю S/N Lp0116022302H0572 DL3300LH, що було вилучене 18.01.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, в задоволенні клопотання слідчого в частині вилучення комп`ютерної техніки відмовлено та надано дозвіл на вилучення носіїв інформації з такої техніки.

Вищевказані обставини були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали у провадженні № 757/9648/18-к за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100070008157.

Відтак, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Натомість, зміст заяви слідчого зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень способу та порядку його виконання, що не охоплювалось предметом судового розгляду слідчого судді.

Аналізуючи викладене, заява Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у провадженні № 757/9648/18-к є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року у провадженні № 757/9648/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100070008157 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 58 хв. 29.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1