Рішення

від 31.08.2018 по справі 912/1442/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 рокуСправа № 912/1442/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1442/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Манженка Івана Івановича, АДРЕСА_1

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації", 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 2.

ІІ - Приватного підприємства "Фокс-Макс", 25006, м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, будинок 7

про стягнення 224426,80 грн

Представники:

від позивача - Обрежа В.М., довіреність № б/н від 01.06.18;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "СТМ-Будзв'язок" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 11.06.2018, яка містить вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" та Приватного підприємства "Фокс-Макс" заборгованості у розмірі 224 426,80 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 Договору про виконання робіт №15/2-п16 від 01.05.2016, в частині оплати виконаних робіт.

Крім того, позивач зазначає, що 28.12.2016 в якості забезпечення зобов'язання відповідача 1 за договором №15/2-п16 від 01.05.2016 між Приватним підприємством "СТМ-Будзв'язок" та Приватним підприємством "Фокс-Макс" укладено Договір поруки №12/16 відповідно до якого, відповідач 2 зобов'язувався перед позивачем відповідати за неналежне виконання відповідачем 1 договору №15/2-п16 про виконання робіт від 01.05.2016.

Ухвалою суду від 15.06.2018 позовна заява Приватного підприємства "СТМ-Будзв'язок" залишалась без руху для усунення недоліків, допущених позивачем при її поданні, а саме зобов'язано позивача надати суду належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачам (опис вкладення).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 05.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1442/18; ухвалено розглядати справу № 912/1442/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2018; крім того, вказаною ухвалою відповідачам та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

24.07.2018 господарський суд розпочав підготовче провадження.

Ухвалою від 24.07.2018 підготовче засідання у справі № 912/1442/18 відкладено на 20.08.2018.

17.08.2018 до господарського суду надійшло клопотання від 17.08.2018 № б/н Приватного підприємства "СТМ-Будзв'язок" про заміну позивача його правонаступником.

20.08.2018 господарський суд продовжив підготовче провадження

Ухвалою від 20.08.2018, за клопотанням Приватного підприємства "СТМ-Будзв'язок" (код ЄДРПОУ 35084346) замінено позивача - Приватне підприємство "СТМ-Будзв'язок" його правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Манженком Іваном Івановичем(ІПН НОМЕР_1); закрито підготовче провадження у справі №912/1442/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 31.08.2018.

31.08.2018 суд відкрив судове засідання по розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів І та ІІ в судове засідання 31.08.2018 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

На адресу суду органом поштового зв'язку повернуті конверти з вкладенням (ухвали про відкладення підготовчого засідання та про призначення справи до судового розгляду), які направлялися на адреси (в т.ч. і за юридичною адресою) відповідачів І та ІІ з відмітками "за зазначеною адресою не знаходиться" та "за закінченням встановленого строку зберігання".

Разом з цим, господарський суд вважає відповідача І та відповідача ІІ належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, оскільки вказані ухвала направлялась останнім за юридичними адресами, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 99-106).

Відповідачі І та ІІ своїм правом на подання відзиву у строк, визначений господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, не скористались, про поважність причин неподання відзиву суду не повідомлено.

За правилами пунктів 2, 3 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 31.08.2018 за відсутності представників відповідачів І та ІІ та за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши в засіданні суду докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" (далі - Замовник, відповідач І) та Приватним підприємством "СТМ-Будзв'язок" (далі - Підрядник, позивач) укладено Договір №15/2-п/16 про виконання робіт (далі - Договір) (а.с. 13-18).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до умов Договору та Додаткових угод до нього виконувати перелічені в даному пункті Договору роботи.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи й документацію та оплатити їх на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, вид робіт, обсяг робіт, порядок їх виконання, ціна, місце та строки виконання робіт вказуються та затверджуються у підписаних сторонами додаткових угодах до договору.

Строк виконання робіт визначається в Додаткових угодах на кожен окремий об'єкт (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.8. Договору після завершення робіт Підрядник надає Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Сторонами також у п. 5.1. Договору визначено, що вартість робіт зазначається у Додаткових угодах до цього Договору. Загальна вартість робіт за Договором становить сума вартості усіх робіт за підписаними сторонами Додатковими угодами до Договору.

Пунктом 11.1. Договору передбачено строк його дії, відповідно до якого цей Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2016.

Разом з укладенням договору між сторонами було підписано Додаток № 1 (перелік робіт та цін).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем І було укладено наступні Додаткові угоди:

- Додаткова угода № 1 від 21.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 26820,00 грн.

- Додаткова угода № 2 від 21.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 22900,00 грн.

- Додаткова угода № 3 від 21.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 19120,00 грн.

- Додаткова угода № 4 від 21.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 29760,00 грн.

- Додаткова угода № 1 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 22610,00 грн.

- Додаткова угода № 2 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 16590,00 грн.

- Додаткова угода № 3 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 35080,00 грн.

- Додаткова угода № 4 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 31720,00 грн.

- Додаткова угода № 5 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 24250,00 грн.

- Додаткова угода № 6 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 35650,00 грн.

- Додаткова угода № 7 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 35080,00 грн.

- Додаткова угода № 8 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 30180,00 грн.

- Додаткова угода № 9 від 26.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 26960,00 грн.

- Додаткова угода № 11 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 22480 грн.

- Додаткова угода № 12 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 19960,00 грн.

- Додаткова угода № 13 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 23460,00 грн.

- Додаткова угода № 14 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 32140,00 грн.

- Додаткова угода № 15 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 20800,00 грн.

- Додаткова угода № 16 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 16870,00 грн.

- Додаткова угода № 17 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 18550,00 грн'.

- Додаткова угода № 18 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 16870,00 грн.

- Додаткова угода № 19 від 30.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 26950,00 грн.

- Додаткова угода № 20 від 23.05.2018; вартість послуг узгоджена сторонами та встановлена в сумі 25980,00 грн (а.с. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

Протягом травня 2016 року Підрядником було виконано роботи на загальну суму 604100,00 грн, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт № приймання робіт № 1 від 01.07.2016, № 2 від 01.07.2016, № 3 від 01.07.2016, № 4 від 01.07.2016, № 5 від 01.07.2016, № 6 від 01.07.2016, № 7 від 01.07.2016, № 8 від 01.07.2016, № 9 від 01.07.2016, 3 10 від 14.07.2016, № 11 від 14.07.2016, № 12 від 14.07.2016, № 13 від 14.07.2016, 3 14 від 14.07.2016, № 15 від 14.07.2016, № 16 від 14.07.2018, № 18 від 14.07.2016, № 17 від 14.07.2016, № 19 від 14.07.2016, 3 20 від 14.07.2016, № 1 від 24.06.2016, № 2 від 21.06.2016, № 3 від 24.06.2016, № 4 від 21.06.2016 (а.с. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66).

Вказані Акти підписано повноважними представниками сторін без зауважень.

Таким чином, з огляду на підписання без заперечень Актів приймання виконаних робіт за договором, суд вважає, роботи виконаними та прийнятими належним чином.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті виконаних робіт та станом на момент подання позовної заяви, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 224426,80 грн.

Також, 28.12.2016, в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідача І за договором №15/2-п/16 від 01.05.2016 про виконання між Приватним підприємством "СТМ-Будзв'язок" (Кредитор) та Приватним підприємством "Фокс-Макс" (далі - відповідач 2, Поручитель) було укладено Договір поруки №12/16 відповідно п. 1.1. якого відповідач 2 зобов'язувався перед Приватним підприємством "СТМ-Будзв'язок" відповідати за належне виконання Боржником (відповідачем І) договору №15/2-п/16 про виконання робіт від 01.05.2016.

Згідно п. 2.2. Договору поруки, відповідач ІІ зобов'язаний у 3-дений термін з моменту отримання повідомлення Кредитора виконати вимогу Кредитора по вказаному договору шляхом сплати суми боргу на рахунок Кредитора.

Договір поруки набирає законної сили з моменту його підписання (п. 3.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, порука припиняється з моменту повного виконання Боржником своїх зобов'язань щодо сплати вартості виконаних робіт по Договору.

Договір поруки підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Як вказує позивач, він неодноразово звертався до Відповідача І з приводу погашення заборгованості.

Так, 04.04.2017 Позивачем було отримано лист відповідача І за №75, відповідно до якого останній повідомляє про визнання заборгованості в розмірі 224 426,80 грн. та гарантує її погасити строком до 15 травня 2017 року (а.с. 67).

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що позивачем було належним чином виконані роботи, які підлягають оплаті відповідачем І.

Проте, відповідач І свій обов'язок щодо належного виконання Договору в частині розрахунків в повному обсязі не виконав, відповідач ІІ кошти на виконання зобов'язань відповідача І не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору та взяті за ним зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини підряду, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що Підрядник виконав роботи, обумовлені договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а Замовник свої грошові зобов'язання в частині проведення оплати виконаних підрядних робіт виконав не в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 321 Господарського кодексу України, частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Згідно з пунктом 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п. 98 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві").

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Факт наявності заборгованості за договором підтверджений матеріалами справи та відповідачем І не оспорений.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач І порушив строки, обумовлені договором, щодо оплати виконаних позивачем робіт, тобто в даному випадку має місце неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором відповідачем І.

Докази оплати відповідачем виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Як передбачено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В силу ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін. За приписом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача щодо солідарного стягнення з відповідача І та відповідача ІІ заборгованості у розмірі 224426,80 грн. підлягає задоволенню.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що 27.07.2018 між Приватним підприємством "СТМ-Будзв'язок" (код ЄДРПОУ 35084346) та Фізичною особою-підприємцем Манженко Іваном Івановичем (ІПН НОМЕР_1) було укладено Договір уступки вимоги (далі-Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, кредитор (ПП "СТМ-Будзв'язок") передав, а новий кредитор (ФОП Манженко І.І.) одержав право вимоги виконання юридичною особою - ТОВ "Українські Радіотелекомунікації" зобов'язань по Договору № 15/2-п16 від 01.05.2016 та додаткових угодах, укладених між Кредитором та Боржником.

На виконання умов Договору, 27.07.2018 між ПП "СТМ-Будзв'язок" та ФОП Манженко І.І. був укладено акт приймання-передачі первинних документів.

Таким чином, Фізична особа-підприємець Манженко Іван Іванович є правонаступником всіх прав та обов'язків Приватного підприємства "СТМ-Будзв'язок", а тому присуджені до стягнення суми заборгованості та судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь Фізичної особи-підприємця Манженко Івана Івановича.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судовий збір у розмірі 3366,41 грн покладається на відповідачів в рівних частинах, оскільки солідарне стягнення судових витрат чинним господарським процесуальним законодавством не передбачене.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" (04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 2, ідентифікаційний код 25642053) та Приватного підприємства "Фокс-Макс" (25006, м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, будинок 7, ідентифікаційний код 31998849) на користь Фізичної особи-підприємця Манженка Івана Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість в розмірі 224426,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" (04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 2, ідентифікаційний код 25642053) на користь Фізичної особи-підприємця Манженка Івана Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1683,20 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Фокс-Макс" (25006, м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, будинок 7, ідентифікаційний код 31998849) на користь Фізичної особи-підприємця Манженка Івана Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) 1683,20 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фізичній особі - підприємцю Манженку Івану Івановичу за адресою: АДРЕСА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські Радіотелекомунікації" за адресою: 04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, 2 та за адресою: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, оф. 408; Приватному підприємству "Фокс-Макс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, 7.

Повне рішення складено 10.09.2018.

Суддя В.В.Тимошевська