Ухвала

від 07.09.2018 по справі 914/1639/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2018 р. Справа № 914/1639/18

місто Львів

Суддя Господарського суду Львівської області Рим Т.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:

державного підприємства "Боринське лісове господарство",

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Процесінг",

про:

стягнення 36'854,83 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

На розгляд Господарського суду Львівської області уже подавався аналогічний позов (справа №914/1348/18). Проте ухвалою від 26.07.2018 суд залишив його без руху, з огляду на недотримання позивачем вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з невиправленням виявлених недоліків у строк, встановлений ухвалою про залишення позову без руху, суд ухвалою від 13.08.2018 повернув позивачу позовну заяву.

Позивач вдруге звернувся до суду з позовною заявою, не виправивши помилок, на які суд вказав у вищезазначених ухвалах. Так, Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази , що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивач також не зазначив про неможливість подати відповідні докази. Так, у позові зазначено про часткову оплату відповідачем та біржею вартості поставленого товару, однак, доказів такої оплати суду не надано. Суд звертає увагу позивача, що необхідність таких доказів (банківські квитанції, виписки з рахунку ) обумовлюється потребою визначення точних періодів для нарахування штрафних санкцій, інфляційних збитків та 3% річних. Щодо наявного в матеріалах справи розрахунку за період з 01.05.2017 по 29.08.2018, то такий не може слугувати належним доказом, адже є одностороннім документом позивача.

Окрім того, в біржовій угоді №13-РА/11-16 купівлі-продажу лісоматеріалів зазначено про те, що на підставі договору-доручення №13-РА/11-16 від 11.11.2016 від імені та в інтересах відповідача діє член ЛУТБ (Брокерська контора №1) - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" в особі брокера ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №2/01-16 від 31.12.2015. Незважаючи на зазначене, копії договору-доручення №13-РА/11-16 від 11.11.2016 та довіреності №2/01-16 від 31.12.2015 не долучено до позовної заяви.

Аналогічно, від імені позивача при укладенні договору діяла брокерська контора №5 - ПП "Колорит", в особі брокера ОСОБА_2. Проте підтверджуючих документів також позивачем не було подано.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державного підприємства "Боринське лісове господарство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Процесінг" про стягнення 36'854,83 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків.

3. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.