Постанова

від 05.09.2018 по справі 910/22166/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Справа№ 910/22166/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Рожина О.Г. - ордер ЗР № 54607 від 05.03.2018,

від відповідача - не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія

Брокбізнес

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.06.2018

у справі № 910/22166/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінпро

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія

Брокбізнес

про стягнення 22 321,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрінпро (далі - позивач, ТОВ Укрінпро ) звернулось з даним позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес (далі - відповідач, ПрАТ СК Брокбізнес ) про стягнення 22 321,93 грн., з яких: 17 995,77 грн. - страхового відшкодування та 4 326,16 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Відповідач у відзиві проти позову заперечував повністю, зазначаючи про порушення позивачем річного строку звернення із заявою про страхове відшкодування шкоди. Також зазначив, що позивач мав можливість своєчасно звернутися з відповідною заявою, у зв'язку з чим просив застосувати строк позовної давності.

Позивач заперечив проти тверджень викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначивши, що ДТП сталося 21.09.2014, винна особа, застрахована відповідачем, зникла з місця ДТП. Лише у вересні 2016 року було встановлено особу, яка керувала транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення. 26.10.2016 постановою Печерського районного суду міста Києва визнано винним водія, який зник з місця ДТП, визнано винним у скоєнні ДТП. 09.12.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Таким чином, ТОВ Укрінпро не порушувало строків звернення до відповідача із заявою та, з урахуванням дати встановлення винної особи, звернулося до суду в межах строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі № 910/22166/17 задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес на користь ТОВ Укрінпро страхове відшкодування у розмірі 17 995,77 грн., пеню в розмірі 4 326,16 грн., судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі № 910/22166/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес посилається, зокрема, на помилкове застосування судом першої інстанції норм Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у невідповідній редакції. Пропущення річного строку звернення із заявою про страхове відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінпро у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Сітайло Л.Г. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2018.

27.08.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінпро надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, позивач звернув увагу, що дізнався про договір між особою винною у скоєнні ДТП і відповідачем в ході слухання справ № 757/43613/16-п та відразу звернуся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінпро у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, 04.09.2018 через Відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес надійшла заява, в які відповідач просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

21.09.2014 близько 16:25 на перехресті вул. Червоноармійська та Лабораторна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля Шевроле Лачетті д.р.н. АА0314МК, під керуванням водія Савчина Г.К. та автомобіля Хонда Аккорд д.р.н. АА9558АН, під керуванням водія Горстки В.В.

Внаслідок вказаної ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю Шевроле Лачетті д.р.н. АА0314МК.

З місця ДТП автомобіль Хонда Аккорд д.р.н. АА9558АН зник.

02.09.2016 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно Горстки В.В.

Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 757/43613/16-п ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Хонда Аккорд д.р.н. АА9558АН Горсткою В.В. вимог Правил дорожнього руху України (а.с. 19).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Звітом про оцінку № 456 від 11.03.2015 встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Шевроле Лачетті д.р.н. АА0314МК складає 17 995,77 грн.

Позивачем був проведений ремонт автомобіля Шевроле Лачетті д.р.н. АА0314МК, що підтверджується Актом виконаних робіт № 0000009704 від 06.03.2015, вартість ремонту становить 21 260,40 грн.

Автомобіль Шевроле Лачетті д.р.н. АА0314МК належало Приватному акціонерному товариству Укрінпро , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Укрінпро .

Автомобіль Хонда Аккорд д.р.н. АА9558АН станом на момент ДТП, згідно даних МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua), було застраховано Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Брокбізнес , за діючим полісом АС8542656, що не заперечується сторонами.

Позивачем зазначає, що йому стали відомі обставини щодо страховика автомобіля Хонда Аккорд д.р.н. АА9558АН та інших необхідних даних лише в результаті розгляду справи № 757/43613/16-п, якою винну особу притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2016.

З огляду на вказане, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 09.12.2016 (а.с. 120).

Відповідач листом від 29.12.2016 прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, зважаючи на те, що позивач в порушення п. 37.1.4 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не звернувся із цією заявою впродовж одного року з моменту скоєння ДТП.

Враховуючи наведене, ТОВ Укрінпро звернулося з даним позовом та просить стягнути з ПрАТ СК Брокбізнес 17 995,77 грн. - страхового відшкодування та 4 326,16 грн. - пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, ПрАТ СК Брокбізнес має виплати страхове відшкодування позивачу, як третій особі, якій завдано шкоди в результаті ДТП, особою, відповідальність якої застрахована у відповідача.

При цьому, визначаючи обов'язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті п. 37.1.4 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.

Відповідач зазначає, що ДТП сталася 21.09.2014, тоді як позивач звернувся до відповідача із заявою 09.12.2016, з пропуском річного строку, передбаченого п. 37.1.4 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що є підставою для відмови в задоволені позову.

Судова колегія, враховуючи встановлений факт зникнення винної особи з місця ДТП, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно Горстки В.В. лише у вересні 2016 року, винесення постанови Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2016 у справі № 757/43613/16-п, вважає своєчасним звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача 09.12.2016.

У даному випадку слід розрізняти дату фактичної можливості звернення позивача із відповідною заявою. Тобто, за загальним правилом, такий строк відраховується з моменту ДТП. Оскільки водій автомобіля Хонда Аккорд д.р.н. АА9558АН Горстка В.В. зник з місця ДТП та в подальшому його особу було встановлено лише у вересні 2016 року, то такі обставини є об'єктивними щодо звернення позивача із заявою з моменту коли було розшукано та встановлено таку винну особу.

Послання на те, що позивач міг встановити раніше страховика автомобіля Хонда Аккорд д.р.н. АА9558АН, колегією суддів відхиляються, оскільки до вересня 2016 року належні докази вини та участі у ДТП автомобіля Хонда Аккорд д.р.н. АА9558АН як і особи водія були відсутні.

З наведених підстав судова колегія також вважає помилковими твердження відповідача щодо пропущення строку позовної давності стосовно подання позову.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень щодо суми відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 17 995,77 грн. - страхового відшкодування.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 599,00 грн. 3% річних та 4 326,16 грн. - пені, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до положень п. 36.2 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Доводи апелянта на помилковий розрахунок пені судом відхиляються, оскільки відповідачем належного розрахунку не здійснено, розмір невизнаного періоду та суми пені не вказано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача за несвоєчасну сплату страхового відшкодувати на користь позивача підлягають сплаті 4 326,16 грн. пені.

Посилання апелянта на застосування судом невірної редакції норм Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не призводить до прийняття по суті іншого рішення.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 17 995,77 грн. - страхового відшкодування та 4 326,16 грн. пені.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством Страхова компанія БРОКБІЗНЕС в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі № 910/22166/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія БРОКБІЗНЕС (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у справі № 910/22166/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/22166/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.Г. Сітайло

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 07.09.2018