Вирок

від 10.09.2018 по справі 564/153/16-к

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/153/16-к

10 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

цивільного позивача - ОСОБА_9

представника цивільного позивача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Костопіль, Рівненської області, місце реєстрації проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, тимчасово не працює, освіта базова вища, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року близько 01-ї години 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ИЖ 412ИЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_11 , в умовах темної пори доби рухався по вулиці Сільській села Малий Стидин, Костопільського району, Рівненської області в напрямку с.Яполоть, Костопільського району, Рівненської області.

Під час руху в місці перетину вулиць Сільської та Вигінської вищевказаного села ОСОБА_12 в порушення вимог п.11.3,п.10.1,п.2.9а Правил дорожнього руху, не впевнившись в безпечності здійснення маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив контактування передньою правою частиною ( передній бампер, решітка радіатора, права фара, капот, переднє праве крило ) на відстані 0-110 см від правого габариту кузова автомобіля марки « ИЖ 412ИЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з передньою правою частиною ( передній бампер, передній номерний знак, панель облицювання радіатора, права фара, капот, переднє праве крило) на відстані 50 см від лівого габариту кузова автомобіля марки « ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який з трьома пасажирами в салоні автомобіля рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки з переломами 4 та 5 правих ребер, закритого уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, перелому шиловидного відростка ліктьової кістки, перелому обох сідничних кісток без зміщення уламків. Описано «множинні різано-садновані» рани зі сторони тіла м`яких тканин чола, обличчя, носа, верхньої повіки правого ока, які за критерієм довго тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Окрім того пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці, множинних різаних ран ділянки правого променево - зап`ясткового суглобу, крововиливів на правому плечі, які за критерієм довго тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Саме грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме : п.2.9.а Правил, де зазначено, що « водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» , п.10.1 Правил, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, п.11.3 Правил, де зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу - стало прямим причинним зв`язком між зазначеною подією та наступившими наслідками.

Тобто своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.286 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Під час дачі показань пояснив, що 05 жовтня 2015 року близько 01-ї години він керував автомобілем ІЖ-412, який був технічно справним, їхав з с. М.Мидськ до м.Костопіль. Коли він рухався по вулиці Сільська в с.М.Стидень в напрямку с.Яполоть з швидкістю 60 км/год, біля осьової лінії дорожньої розмітки і на одній із ділянок дороги, поблизу перехрестя, автомобіль ВАЗ -2121 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку, в безпосередній близькості виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

Однак винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 05.10.2015 року близько 01 год вони з чоловіком ОСОБА_13 та її подругою ОСОБА_7 поверталися з весілля в с.Яполоть Костопільського району. Їхали вони на автомобілі їх знайомого ОСОБА_9 , який був за кермом. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля з правого боку, поряд зліва сидів її чоловік. ОСОБА_7 сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Близько 01 год. 10 хв., коли вони проїзджали с. Малий Стидинь, на ділянці автодороги, де наявний міст через канаву, вона побачила світло автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку. Оксана вигукнула: -Машина! Відчула, що водій різко повернув в ліво та відчула сильний удар в автомобіль. Потім приїхала швидка і відвезла їх з ОСОБА_14 в лікарню, де в неї виявили перелом правої руки та інші незначні тілесні ушкодження. Знає, що іншим автомобілем керував ОСОБА_4 , батьки якого проживають у сусідньому селі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що погано пам`ятає про ті події, однак зазначила, що 05.10.2015 року близько 01 год вона разом з подругою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_13 поверталися з весілля в с.Яполоть Костопільського району на автомобілі товариша ОСОБА_13 ОСОБА_9 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 сиділи в заді. Коли проїзджали с. Малий Стидинь, на ділянці автодороги, де наявний міст через канаву, вона побачила яскраве світло у зустрічному напрямку, після чого, відчула удар і різкий біль. Обставини ДТП майже не пам`ятає, бо сильно вдарилась головою. Окрім цього, лікарями було виявлено ще ряд тілесних ушкоджень. Уламками скла у неї було пошкоджено лице, після чого залишилися рубці. Одразу після ДТП її було доставлено до лікарні. Спочатку вона лікувалася в лікарні м.Костопіль, а потім в м.Рівне., і надалі потребує лікування та відновлення здоров`я. Ніхто їй у придбанні ліків допомоги не надавав. На даний час знає, що за кермом іншого автомобіля перебував ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що 05.10.2015 року близько 01 год він з дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поверталися з весілля в с.Яполоть Костопільського району на автомобілі «ВАЗ 2121», який належить ОСОБА_9 , який і був за кермом. Вони з дружиною сиділи на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні. Близько 01 год. 10-15 хв., коли вони проїзджали с. Малий Стидинь, на ділянці автодороги, де наявний міст через канаву, він побачив світло автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку. Відчув, що водій різко повернув кермо в ліво і удар від контактування з іншим транспортним засобом. Що відбувалося далі не пам`ятає. З автомобіля вийшов самостійно. Гарбуза ОСОБА_15 викликав швидку, яка забрала його дружину ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 05.10.2015 року близько 01 год на автомобілі «ВАЗ 2121» їхав з с.Яполоть Костопільського району, де забрав з весілля подружжя ОСОБА_18 та знайому ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_13 сиділи на задньому сиддінні автомобіля, а ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні. Їхав він по правій смузі руху із увімкненим ближнім світлом фар в напрямку села В.Мидськ, рухався із швидкістю 60 км/год. Автомобіль був технічно справним. Близько 01 год. 10 хв., коли вони проїзджали с. Малий Стидинь, на ділянці автодороги, де наявний міст через канаву, побачив світло автомобіля, який рухався прилеглою другорядною дорогою, що примикає з права, у зустрічному напрямку. Водій виїхав на його смугу руху, оскільки відстань між автомобілями була незначною, він не встиг загальмувати, спробував уникнути зіткнення, повернувши максимально кермо вліво. Однак зіткнення відбулося і саме на його смузі руху. Самостійно вийшов з автомобіля і викликав швидку. Зіткнення відбулося із автомобілем білого кольору марки «ИЖ 412» під керуванням ОСОБА_4 , якого раніше він не знав. В результаті ДТП отримав незначні тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні показали, що приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди за телефонним дзвінком ОСОБА_9 . Також підтвердили, що були понятими під час складання протоколу огляду місця події від 05.10.2015 року. Дані внесені до протоколу огляду підтвердили.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами:

- Протоколом огляду місця події та схемою до протоколу огляду місця події від 05.10.2015 року, якими встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, залишкові явища дорожньо-транспортної пригоди ( осип скла, частин і деталей транспортних засобів, подряпини дорожнього покриття, сліди витікання маслянистої речовини із різким запахом).

- Протоколом додаткового огляду місця події від 07.10.2015 року, яким зафіксовано, що в ході додаткового огляду додатково оглянуто та зафіксовано сліди юзу покришки колеса, загальною довжиною 27,1 м, який починається на правій смузі руху в напрямку огляду від с.М.Мидськ до м.Костопіль і закінчується на лівій.

- Висновком експерта № 1081 від 08.10.2015 року, що при огляді гр. ОСОБА_8 були виявлені такі тілесні ушкодження: перелом правої променевої кістки в типовому місці, множинні різані рани ділянки правого променево-зап`ясткового суглбу, крововиливи на правому плечі, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я;

- Висновком експерта № 404 від 31.12.2015 року, з якого вбачається що у ОСОБА_7 було діагностовано закрита черепно-мозково травма у вигляді струсу головного мозку, закрита травма грудної клітки з переломами 4 та 5 правих ребер, закритий уламковий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, перелом шиловидного відростка ліктьової кістки, перелом обох сідничних кісток без зміщення уламків. Описано "множинні різано-садновані" рани зі сторони тіла м`яких тканин чола, обличчя, носа, верхньої повіки правого ока, які за критерієм довготривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

- Висновком №27 від 28.04.2017 року комісійної судово-медичної експертизи за фактом отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП гр.. ОСОБА_7 , яким підтверджена тяжкість отриманих тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 , як в момент спричинення, так і в своєму клінічному перебігу не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а тому не відносяться до тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

- Висновком експерта №1576 від 12.10.2015 року, яким встановлено, що в крові гр. ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,00%.

- Висновком експерта №1094 від 12.10.2015 року, яким встановлено,що при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,00% (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій ступені алкогольного сп`яніння.

- Висновком експерта №3.1-679/15 від 17.12.2015 року по результатах проведеного експертного дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «ИЖ-412ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Висновком експерта №3.1-680/15 від 18.12.2015 року по результатах проведеного експертного дослідження технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- Висновком експерта №3.1-681/15 від 14.01.2016 року судової інженерно-транспортної експертизи, з якого вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_3 на відстані 50 см від лівого габариту кузова і передньою правою частиною автомобіля «ИЖ-412ИЭ», р.н. НОМЕР_1 на відстані 0-110 см від правового габариту кузова. Зіткнення автомобілів відбулося в поперечному напрямку на правій смузі руху проїзної частини автодороги в с.Стидин Костопільського району, відносно руху зі сторони м.Костопіль в напрямку с.Яполоть, в поздовжньому напрямку в місці зафіксованої у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 05.10.2015 та схемі до нього, ділянки подряпин, в межах ділянки з осипом скла та уламків транспортних засобів.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки судової інженерно-транспортної експертизи викладені у висновку №3.1-681/15 від 14.01.2016 року.

Досліджені в судовому засіданні висновки експертиз, суд оцінює як достовірні, науково-обгрунтовані, та сумнівів в їх правильності у суду не викликають .

Суд вважає, що наведеними доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані та підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про винну особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України , судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має сім`ю, яку сам повністю утримує, виховує і утримує одну малолітню дитину.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, характеризуючі його дані та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи вищевказане, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, умислу у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, у обвинуваченого не було, позитивно характеризується, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без позбавлення його волі, та вважає за вірне призначити покарання ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Відповідно до п. п. д, е ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Згідно ст.1 п.в Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року звільненню від відбування покарання підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст.12 КК України.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року має малолітню дитину, якій не виповнилось 18 років ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , видане 05 вересня 2017 року, окрім того злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності, а тому підпадає під дію ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Враховуючи заявлене клопотання обвинуваченого та всі обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого положення цього Закону.

Прокурор у кримінальному провадженні заявив в інтересах держави в особі Костопільської районної ради та в особі Рівненської районної ради цивільні позови про відшкодування з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від кримінального правопорушення в сумі 261,98 грн. та 14657,92 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені прокурором, в частині відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення, ґрунтуються на законі, а саме ст.1206 ЦК України і підлягають до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_7 також пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Костопільського районного суду від 22.07.2016 року до участі у кримінальному провадженні залучено страхову компанію ПрАТ «СК «Провідна» в якості співвідповідача по цивільному позову ОСОБА_7 .

Так, в обґрунтування позовних вимог потерпіла в судовому засіданні пояснила, що внаслідок скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, була завдана значна матеріальна шкода, що полягає у понесені витрати на обстеження, амбулаторне та стаціонарне лікування, придбання ліків, в зв`язку з чим, просить суд стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.07.2016 року, 5635,97 грн. матеріальної шкоди, а також потерпілій була завдана значна моральна шкода, яку вона оцінили в розмірі 150 000 грн., обгрунтовуючи тим, що стан здоров`я її погіршився, вона потребує постійного огляду лікарів, стаціонарного та санаторного лікування та курсу процедур в "Центрі пластичної хірургії та лазерної косметології".

Крім того, до суду був поданий позов цивільного позивача ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В обгрунтування вимог цивільний позивач покликається на те, що внаслідок суспільно-небезпечних дій обвинуваченого було пошкоджено його майно - автомобіль і йому були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру його немайнових втрат становить 15000 грн.

У відповідності до ст.1166 та 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Згідно долучених чеків, наданих потерпілою ОСОБА_7 в якості доказів, якими підтверджується розмір матеріальної шкоди завданої злочином, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення в сумі 5635,97 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд приймає до уваги характер скоєного кримінального правопорушення, фізичний біль та психологічні страждання, яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 в зв`язку не тільки з отриманими ушкодженнями, а й в зв`язку з тривалим лікуванням. З врахуванням вказаних обставин, з урахуванням засад розумності, виваженості і справедливості та з врахуванням характеру порушення законного права на життя та здоров`я, глибини душевних страждань потерпілої, суд визначив розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн. В решті позову в цій частині слід відмовити за його необґрунтованістю, оскільки покликання потерпілої на те, що стан здоров`я її погіршився, вона потребує постійного огляду лікарів, стаціонарного та санаторного лікування та курсу процедур в "Центрі пластичної хірургії та лазерної косметології" ніякими доказами не підтверджено.

ПрАТ «СК «Провідна» подала до суду заперечення проти позову, в яких покликається на те, що підстав для стягнення з страховою компанії матеріальної та моральної шкоди немає, оскільки страхову компанію не було повідомлено про страховий випадок у визначені законом порядку та терміни, а також не було надано відповідні підтверджуючі документально витрати, відповідним медичним закладом.

Суд приймає до уваги дані заперечення і приходить до висновку, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушення підлягають відшкодуванню особою, яка їх завдала, тобто підлягаю стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 .

Суд рахує, що в результаті протиправних дій обвинуваченого, а саме пошкодження майна цивільного позивача, ОСОБА_9 переніс фізичний біль та душевні страждання, тобто поніс моральну шкоду. З врахуванням характеру вчиненого діяння, глибини фізичних та душевних страждань, суд визначив розмір її грошового відшкодування в сумі 5000 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3807,36 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

На підставівикладеного такеруючись ст.100,124, 368-370, 373-377 КПК України, ст. 50,65,66,67, ч.1 ст.286 КК України, ст. ст. 1166 , 1167, 1206 ЦК, ЗУ "Про амністію у 2016 році" суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.1 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнити від відбування основного та додаткового покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3807,36 (три тисячі вісімсот сім) грн. 36 к. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- автомобіль марки "ИЖ 412ИЭ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 , вважати повернутим по належності;

- автомобіль марки "ВАЗ 2121" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_9 , вважати повернутим по належності.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Костопільської районної ради (м.Костопіль, вул.Незалежності,7, ЗКПО 01999907) - 261 (двісті шістдесят одну) грн. 98 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення на рахунок Костопільського районного бюджету .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Рівненської районної ради (м.Рівне, вул. Соборна, 195, ЗКПО 02000168) - 14 657 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 92 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5635 грн. ( п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять ) грн. 97 коп. матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1