Рішення

від 07.09.2018 по справі 629/3455/18

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/3455/18

Провадження 2-а/629/59/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича,Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови суб'єкта владних повноважень № 212-ДК/0201По/08/01/-18 від 15.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову суб'єкта владних повноважень № 212-ДК/0201По/08/01/-18 від 15.06.2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп., а також закрити провадження по справі. Позивач посилається на те, що 18.06.2018 року він отримав вищезазначену постанову, в якій було зазначено, що він допустив порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки с/г призначення, кадастровий номер НОМЕР_2, та її використання без документів, що посвідчують право власності чи право користування нею. Він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. Складанню адміністративного протоколу передувала перевірка вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки та припис про усунення порушено вимог законодавства. Дії вищезазначеного державного інспектора Мізіна А.О. вважає неправомірними, а постанову від 15.06.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою контролюючого органу порушено процесуальний порядок складання протоколу та ухвалення рішення (ст.ст.254, 256, 268 КУпАП); порушено процесуальний порядок призначення та проведення перевірки, результатами якої контролюючий орган обґрунтовує порушення земельного законодавства (ст.125-126 ЗК України); посадова особа контролюючого органу невірно встановила обставини (ст.280 КУпАП), які підлягають доказуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач Мізін А.О. у судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву,у якому зазначив, що перевірку дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом перевірки - земельної ділянки, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, за межами населених пунктів, на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області було здійснено відповідно до наказу Головного управління Держгеокадстру у Харківській області за № 212-ДК від 02.05.2018 року. На підставі зазначеного наказу було проведено обстеження вищевказаної земельної ділянки та встановлено, що на земельній ділянці площею 17,2280 га виявлено посів сільськогосподарської культури - озимої пшениці, про що було складено акт обстеження земельної ділянки від 06.06.2018 року за №212-ДК/257/АО/10/01/-18. Після цього було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства з об'єктом - земельної ділянки (акт від 06.06.2018 року за №212-ДК/357/АП/09/01/-18), відповідно до якого було встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується громадянином ОСОБА_1 для вирощування сільськогосподарської культури - озимої пшениці в порушення статей 125,126 Земельного Кодексу України, складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року за № 212-ДК/0198П/07/01/-18. Позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. Також зазначив, що матеріалами, доданими до адміністративного позову та в своєму адміністративному позові позивач не довів наявність в нього документів, що посвідчують право власності або право користування зазначеною земельною ділянкою. Крім того, в своєму адміністративному позові позивач посилається на Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель не є органом, на який поширюється дія даного закону. Відповідно до ч. 1 ст. 2 зазначеного закону, дія цього закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Позивач не є суб'єктом господарювання, в зв'язку із чим його посилання на цей Закон України є хибними.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав відзив на позов, зміст якого є аналогічним відзиву на позов відповідача Мізіна А.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Мізіним А.О. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №212- ДК/357/АП/09/01/-18, відповідно до якого було встановлено, що земельна ділянка, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 за межами населених пунктів, на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області площею 17,2280 га використовується громадянином ОСОБА_1 для вирощування сільськогосподарської культури - озимої пшениці в порушення статей 125,126 Земельного Кодексу України без документів, що посвідчують право власності чи користування нею (а.с. 9).

На підставі зазначеного акту, державним інспектором Мізіним А.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року за № 212-ДК/0198П/07/01/-18 за порушення статей 125, 126 Земельного Кодексу України (а.с.12-13).

Постановою державного інспектора Мізіна А.О. від 15 червня (без зазначення року) №212-ДК/0201По/08/01/-18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170,00 грн. (а.с. 15-16).

У постанові зазначено, що позивач порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, а саме використовував земельну ділянку, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 за межами населених пунктів, на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області без документів, що посвідчують право власності чи користування нею.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2018 року не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за зазначене правопорушення.

Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що зазначений протокол він не отримував, під час його складення не був присутнім, тобто відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В розділі 3 пункту 10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 року №6, зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові; дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред'явлення постанови до виконання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, та ні ким не спростовано, постанова про накладання адміністративного стягнення від 15 червня була винесена за відсутності позивача, без повідомлення про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Крім того, дана постанова не містить повну дату її винесення; достатніх відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено адресу місцезнаходження роботи; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування. У постанові не конкретизовано суть правопорушення, не зазначено розмір земельної ділянки, яка використовувалась позивачем без документів, що посвідчують право власності чи користування нею.

Також відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення і не має відношення до використання вказаної земельної ділянки.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 9,46,77,79,90,242 ЦПК України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за зверненнями фізичних, юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також ненадання відповідачем доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та забезпечення його прав на об'єктивний та справедливий розгляд справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 15 червня підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.5,8,9,77,241-243,246,286 КАС України, суд, -

в и р і ши в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 15 червня № 212-ДК/0201По/08/01/-18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - державний інспектор Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізін Андрій Олександрович, адреса: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 2.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, адреса: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6,7).

Суддя О.Г. Попов