Рішення

від 02.07.2007 по справі 7/57-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/57-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "02" липня 2007 р.                                                       по справі  № 7/57-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської області, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства "Вестрембуд-Волинь", м. Луцьк

про стягнення 6 224,71 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л. В., юрисконсульт (довіреність №54 від 01.11.2006р.)

від відповідача: н/з

Відповідач належним чином (реєстр рекомендованої кореспонденції) був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" просив стягнути з відповідача –приватного підприємства "Вестрембуд-Волинь" 6224,71 грн., в т.ч. 5662,47 грн. заборгованості по оплаті за надані послуги електрозв'язку, 399,45грн. інфляційних втрат, 66,47  грн. процентів річних та 96,32 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 5 жовтня 2005 року між Українсько-Американсько-Німецьким закритим акціонерним товариством "Утел" та приватним підприємством "Вестрембуд-Волинь" було укладено договір "Про надання послуг бізнес-мережі" за №55-6-05/654. Термін дії договору встановлювався в один рік, однак, у зв'язку з відсутністю письмових заперечень від сторін, дія договору продовжувалась без зміни його умов.

          29.07.2004р. ЗАТ "Утел" перетворено в дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укртелеком" Рішенням загальних зборів ВАТ "Укртелеком" ДП "Утел" реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ "Укртелеком" і згідно статуту ВАТ "Укртелеком" є правоноступником всього майна, прав та обов'язків "Утел".

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо надання відповідачу додаткових послуг зв'язку.

На виконання умов вказаного договору позивачем впродовж періоду з серпня місяця            2006 року по лютий місяць 2007 року надавались приватному підприємству "Вестрембуд-Волинь" послуги зв'язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи довідкою про стан розрахунків, рахунками за послуги зв'язку за весь період заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди №55-6-05/654 від 05.10.2005р. зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг зв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив. У зв'язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи в суді складала 5662,47грн. по оплаті послуг зв'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачу згідно п. 4.2 договору №55-6-05/654 від 05.10.2005р., Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв'язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків за період прострочки платежів склала 96,32 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано 399,45 грн. інфляційних втрат за період прострочки платежів та 66,47 грн. процентів річних, нарахованих за весь період прострочки платежів.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг зв'язку, отримання останніх приватним підприємством "Вестрембуд-Волинь" та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 230,231 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Вестрембуд-Волинь" (м.Луцьк, вул. На таборищі,3/5, код ЄДРПОУ 33170354) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 21560766) 5662,47 грн. заборгованості, 399,45 грн. інфляційних втрат, 66,47 грн. процентів річних та 96,32 грн. пені, всього на суму 6224 грн. 71 коп., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                  М.С. Шум