Постанова

від 19.01.2010 по справі 9/334 (26/234, 9/16, 20/120)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. № 9/334 (26/234, 9/16, 20/120)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Бернацької Ж.О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні ка саційну

скаргу Суб'єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

на ухвалу господ арського суду Львівської обл асті від 14.08.2009 року

та на постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 19.10.2009 року

у справі № 9/334

господарського суду Львівської області

за позовом Управлі ння комунальної власності Де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради

до Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4

про виселення з не житлових приміщень

за участю представникі в

позивача - не з'яв ився

відповідача - ОСОБА _5 довіреність б/н від 23 грудн я 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 26.12.2007р. у справі № 9/334 (суддя Да нко Л.С.) задоволено позовні ви моги Управління комунальної власності департаменту екон омічної політики Львівської міської ради та виселено Суб 'єкт підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _4 з нежитлових приміщень, ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 118 ,00 грн.

Ухвалою господарськог о суду Львівської області ві д 14 серпня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення господарського су ду Львівської області від 26 гр удня 2007 року залишеною без змі н постановою Львівського апе ляційного господарського су ду від 19 жовтня 2009 року рішення господарського суду Львівсь кої області від 26 грудня 2007 рок у у справі № 9/334 залишеною без з мін.

Не погодившись з постаново ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 19 жовт ня 2009 року та Ухвалою господар ського суду Львівської облас ті від 14 серпня 2009 року Суб'єкт п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 зве рнувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену пос танову та ухвалу скасувати, а також скасувати рішення гос подарського суду Львівської області від 26 грудня 2007 року у с праві № 9/334 та прийняти нове ріш ення, яким відмовити позивач у у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги Суб'єкт підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_4 обґрунтовує тим, що ос каржувана постанова прийнят а всупереч фактичним обстави нам справи з порушенням вимо г матеріального та процесуал ьного права та з неповним дос лідженням доказів у справі.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, проаналіз увавши правильність застосу вання судами норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК України пере дбачено, що господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

Так, Суб'єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_4 посилається на Рі шення Конституційного Суду У країни від 16 квітня 2009 року у сп раві за конституційним подан ням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої стат ті 19, статті 144 Конституції Укра їни, статті 25, частини чотирна дцятої статті 46, частин першої , десятої статті 59 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння в Україні".

Згідно Рішення Конституц ійного Суду України від 16 квіт ня 2009 року у справі за конститу ційним поданням Харківської міської ради щодо офіційног о тлумачення положень частин и другої статті 19, статті 144 Кон ституції України, статті 25, ча стини чотирнадцятої статті 4 6, частин першої, десятої статт і 59 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні" (с права про скасування актів о рганів місцевого самоврядув ання) №7-рп/2009, Справа N 1-9/2009, статте ю 21 Закону України "Про прокур атуру" встановлено, що при вия вленні порушень закону проку рор у межах своєї компетенці ї має право опротестовувати акти виконавчих органів місц евих рад та вносити подання а бо протести на рішення місце вих рад залежно від характер у порушень. Протест прокурор а приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його д ію, прокурору надається прав о звернутися із заявою до суд у про визнання акта незаконн им, і подача такої заяви зупин яє дію правового акта. Цим Ріш енням Конституційного Суду У країни також визначено, що в К онституції України закріпле но принцип, за яким права і сво боди людини та їх гарантії ви значають зміст і спрямованіс ть діяльності держави, яка ві дповідає перед людиною за св ою діяльність (стаття 3). Орган и місцевого самоврядування є відповідальними за свою дія льність перед юридичними і ф ізичними особами (стаття 74 Зак ону). Таким чином, згідно вказа ного Рішення Конституційног о Суду України, органи місцев ого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни , якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовід носини, пов'язані з реалізаці єю певних суб'єктивних прав т а охоронюваних законом інтер есів, і суб'єкти цих правовідн осин заперечують проти їх зм іни чи припинення, тому ненор мативні правові акти органу місцевого самоврядування є а ктами одноразового застосув ання, вичерпують свою дію фак том їхнього виконання, а відт ак вони не можуть бути скасов ані чи змінені органом місце вого самоврядування після їх виконання.

Як вбачається із встановл ених судами обставин справи спірний договір оренди був у кладений до скасування Управ лінням комунальної власност і Департаменту економічної п олітики Львівської міської р ади свого наказу № 200-0 від 07 червня 2004 року, а відтак судам н еобхідно встановити чи скасу вання зазначеного наказу мог ло стати підставою для припи нення орендних відносин між сторонами процесу.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції всупереч вимогам ст.38 ГПК України не були витре бувані докази скасування чи залишення без змін постанови Галицького районного суду м іста Львова від 09 лютого 2009 рок у зі справи № 2а-71/09 та ухвали Льв івського апеляційного адмін істративного суду від 22.04.2009 рок у зі справи № 7656/09.

Враховуючи наведене, судо ва колегія Вищого господарсь кого суду України дійшла вис новку, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті за неп овного з'ясування обставин с прави та з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права.

Зважаючи на викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції пі д час розгляду справи не дотр имано вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84 ГПК Укр аїни, а відтак рішення у справ і підлягає скасуванню, як нео бґрунтоване.

Оскільки право оцінювати д окази належить до повноважен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій з дотриманням пр инципу рівності сторін у про цесі, заява Суб'єкт підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4 про перегл яд за нововиявленими обстави нами рішення господарського суду Львівської області від 26 грудня 2007 року підлягає пере дачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду сп рави суду слід врахувати нав едене, дослідити договір оре нди № Ф-2478-4 від 31 грудня 2004 року та встановити чи даний договір продовжує виконуватись, суд ам також необхідно з'ясувати чи після скерування 19 листопа да 2007 року Повідомлення № 2-21398/2302 О рендодавець продовжував вис тавляти рахунки відповідачу за цим договором та чи останн ій їх сплачує.

Відповідно до ст. 1 Господ арського процесуального код ексу України до господарсько го суду мають право звертати сь підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації) за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, судам необхідн о встановити та зазначити в ч ому саме порушуються права т а інтереси позивача відповід ачем на момент звернення до с уду. При цьому слід звернути у вагу на той факт чи дійсно пра ва позивача порушені та в які й частині.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11 112 ГПК України, Вищий господар ський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Суб'є кт підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 19 жовтня 2009 року та ухва лу господарського суду Львів ської області від 14 серпня 2009 р оку про перегляд за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 26 грудня 2007 року скасувати.

3. Справу № 9/334 передати на нов ий розгляд до господарського суду Львівської області для розгляду заяви Суб'єкт підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_4 про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Львівської області від 26 грудня 2007 року.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж.О. Бернацька

С. С. Разводова