Ухвала

від 07.09.2018 по справі 564/2396/18

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2396/18

07 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018180150000532 від 5 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ATLAS 1704LC, 1994 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Вікторі Авто» (код ЄДРПОУ 39527102), місцезнаходження: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 виданого 03.08.2016 року, який вилучений в ході проведення огляду місця події та передати на відповідальне зберігання Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка, 15.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.09.2018 року на території Малолюбашанської сільської ради було виявлено розкопаний піщаний кар`єр. Оглядом місця події було виявлено свіжі забори піску за допомогою екскаватора в глибину 3 метри. На місці події особи, які здійснювали розкопування землі були відсутні. Екскаватор було оглянуто та опечатано.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутність передбачених Кримінальним процесуальним кодексом підстав для задоволення даного клопотання.

Так відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.3 ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З тексту клопотання вбачається, що слідчий просить арештувати майно, яке належить ТОВ «Вікторі Авто» (код ЄДРПОУ 39527102), місцезнаходження: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48, при цьому жодних підтверджуючих документів суду не надано. В той же час, матеріали клопотання містять відповідь Головного Управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 6 вересня 2018 року, №08-08/ з якої вбачається, що екскаватор заводський номер № НОМЕР_2 , марки ATLAS 1704LC, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , 10 березня 2017 року зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 .

В ході розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим вилучення екскаватора заводський номер № НОМЕР_2 , марки ATLAS 1704LC, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , відбулося в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, яка згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_5 належить громадянину ОСОБА_6 . При цьому , слідчому судді не додано жодних документів, що огляд володіння особи здійснювався згідно вимог Кримінально процесуального кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також до матеріалів клопотання, жодних пояснень з приводу належності екскаватора, а також його функціонування на території, яка перебуває в приватній власності, від власника земельної ділянки ОСОБА_6 не долучено.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави арешту майна оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, дане клопотання вмотивоване метою збереження речових доказів, при цьому жодної постанови про визнання даного екскаватора речовим доказом суду не надано.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171,172,173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018180150000532 від 5 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254КК України - відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1