Ухвала

від 28.02.2019 по справі 564/2396/18

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2396/18

28 лютого 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в м.Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері користування надрами при видобуванні корисних копалин, у кримінальному провадженні №12018180150000532 від 5 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування №12018180150000532 від 5 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2018 року на території Малолюбашанської сільської ради було виявлено розкопаний піщаний кар`єр. Оглядом місця події було виявлено свіжі забори піску за допомогою екскаватора в глибину 3 метри. На місці події особи, які здійснювали розкопування землі були відсутні. Екскаватор було оглянуто та опечатано.

Земельна ділянка, на якій проводились роботи є власністю ОСОБА_4 , який уповноважив ОСОБА_5 (довіреність від 18.08.2016 року) управляти, розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду) за ціною та на умовах за його розсудом належним на праві приватної власності нерухомим майном площею 4,23 га, кадастровий номер 5623483900:04:01260163 та 5623483900:04:027:0129, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малолюбашанської сільської ради, що в с. М.Любаша, Костопільського району, Рівненської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаних фактів, зокрема встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері користування надрами при видобуванні корисних копален на праві приватної власності нерухомим майном площею 4,23 га, кадастровий номер 5623483900:04:01260163 та 5623483900:04:027:0129, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малолюбашанської сільської ради, що в с. М.Любаша, Костопільського району, Рівненської області.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Згідно положень ч.2 ст. 93 КПК України , сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий звернувшись з клопотання про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого необґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.3,9,26,370 КПК України, Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері користування надрами при видобуванні корисних копалин, у кримінальному провадженні №12018180150000532 від 5 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1