Ухвала

від 10.09.2018 по справі 642/4744/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

10.09.2018

Справа № 6424744/18

Провадження № кс/642/2305/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесенев кримінальному провадженні № 12018220510002274 від 03.09.2018, старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст.69КК України до 5 років позбавлення волі; 13.11.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.08.2010 умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 09 днів; 20.12.2010 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.71КК України до 4 років обмеження волі, звільнений 23.07.2014 умовно-достроково на 02 місяця 26 днів; 10.06.2015 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.69КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2016 на підставі ч.5 ст.72КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015 по 18.08.2015 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 13.01.2017; 01.06.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.390КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75-76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2018 до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що слідчому відділі Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220510002274 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 02.09.2018 в близько 14.20 ОСОБА_5 шляхом пошкодження замка вхідної двері, проник у житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду.

03.09.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.11.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.08.2010 умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 09 днів; 20.12.2010 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років обмеження волі, звільнений 23.07.2014 умовно-достроково на 02 місяця 26 днів; 10.06.2015 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015 по 18.08.2015 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 13.01.2017; 01.06.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.390 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75-76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Фактично ОСОБА_5 затриманий 03.09.2018 о 13.15 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами: протоколами огляду місця події від 03.09.2018, під час яких було зафіксовано пошкодження вхідної двері будинку АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено викрадене майно за місцем мешкання ОСОБА_5 . Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційних джерел існування не має, ніде не зареєстрований, раніше не однократно судимий за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохав обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має реєстрації.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської Установи виконання покарань № 27, строком на 60 діб, до 01.11.2018 року.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумом в сумі 34440 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Строк дії ухвали з 03.09.2018 року до 01.11.2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1