Постанова

від 12.01.2010 по справі 3/360-4271

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 січня 2010 р.                                                                                    

№ 3/360-4271  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

скаржника

ОСОБА_4 –довіреність від 23.10.2008 р.

позивача

не з‘явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

не з‘явилися ( про час та місце судового засідання повідомлено належно)

третьої особи

Костинчук П.М. –довіреність від 11.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_6

на постанову

від 30.09.2009 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональні ділові ініціативи"

до                          

Дочірнього підприємства "Теребовлянська взуттєва фабрика"

за участю третіх осіб

1. Теребовлянської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Бугай Г.А.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Кастеллана"

про

визнання частково недійсним статуту ДП "Теребовлянська взуттєва фабрика" у редакції від 25.01.2006р., визнання права власності за ВАТ "Міжрегіональні ділові ініціативи" на майновий комплекс взуттєвої фабрики та передачу цього комплексу позивачу.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2006 р. ВАТ "Міжрегіональні ділові ініціативи" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ДП "Теребовлянська взуттєва фабрика", за участю третьої особи - Теребовлянська районна державна адміністрація, в особі державного реєстратора Бугай Г.А. про визнання Статуту  ДП "Теребовлянська взуттєва фабрика", затвердженого в новій редакції від 25.01.2006 р., зареєстрованій 22.02.2006 р. державним реєстратором Теребовлянської районної державної адміністрації Бугай Г.А., в частині пункту 5.1 статті 5 недійсним, посилаючись на приписи статті 88 Цивільного кодексу України та статтю 57 Господарського кодексу України.

У заяві про доповнення позовних вимог від 15.11.2006 р. ВАТ "Міжрегіональні ділові ініціативи" також просило суд визнати право власності позивача на майновий комплекс взуттєвої фабрики, а саме майно визначене у вказаній заяві та зобов'язати відповідача повернути позивачу майновий комплекс взуттєвої фабрики, що перебуває у чужому незаконному володінні ДП "Теребовлянська взуттєва фабрика", посилаючись на статтю 392 та частину 3 статті 388 Цивільного кодексу України (том 1 а.с. 32-34).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

За апеляційною скаргою ДП "Теребовлянська взуттєва фабрика" Львівський апеляційний господарський суд постановою від 27.10.2008 р. рішення господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 р. скасував, прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Вищого господарського суду від 10.03.2009 р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 р. скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду Львівський апеляційний господарський суд (судді: Бойко С.М., Бонк Т. Б., Марко Р.І.) рішення господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 р. скасував, провадження у справі припинив  на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись, зокрема, на підтвердження матеріалами справи припинення позивача - ВАТ "Міжрегіональні ділові ініціативи" як юридичної особи у встановленому законом порядку, про що внесено відповідний запис до державного реєстру.

До Вищого господарського суду України, на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України, звернувся ОСОБА_6 з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006 р. скасувати та припинити провадження у справі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що на момент апеляційного провадження та на даний час власником спірного майна, доля якого вирішувалась при розгляді справи є скаржник, якого не було залучено до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представника скаржника та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою ОСОБА_6 підлягає припиненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі була вимога ВАТ "Міжрегіональні ділові ініціативи" про визнання частково недійсним Статуту ДП "Теребовлянська взуттєва фабрика" та визнання за позивачем права власності на майновий комплекс взуттєвої фабрики.

Здійснюючи апеляційне провадження у справі судом апеляційної інстанції було встановлено, що ВАТ "Міжрегіональні ділові ініціативи" ліквідовано 22.10.2008 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 09.10.2008р. зі штампом про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 22.10.2008 р., а також витягами з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданими станом на 27.10.2008 р., станом на 22.01.2009 р. та станом на 29.09.2009 р., у зв'язку з чим на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції провадження у справі припинив.

Оскаржуючи постанову Львівського апеляційного господарського суду в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить її скасувати та припинити провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, при цьому посилаючись на те, що спір про визнання права власності та повернення майнового комплексу взуттєвої фабрики був вирішений постійним рішенням третейського суду при Київській торгово –промисловій палаті від 11.07.2007 р., а також вказуючи на те, що саме скаржник є власником спірного майна.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати, в тому числі й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Обов’язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов’язків такої особи.

Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи  у відповідних правовідносинах.

Проте, звертаючись з касаційною скаргою в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України скаржником ОСОБА_6 не доведено в чому саме оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р., якою припинено провадження у справі з огляду на ліквідацію позивача, зачіпає його права, й які саме права скаржника порушені припиненням провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р. не зачіпає прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_6, у зв'язку з чим касаційне провадження, порушене за його касаційною скаргою, підлягає припиненню, оскільки зазначена скарга була подана з порушенням статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 107, 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне провадження, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2009 р. за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р. у справі № 3/360-4271 господарського суду Тернопільської області, припинити.

Головуючий  суддя                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                 Н. Волковицька

                                                                                                  Л. Рогач