Ухвала

від 07.09.2018 по справі 578/710/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

Справа №578/710/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/788/312/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника СК «ЖБК» «Сумський», ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника споживчого кооперативу «ЖБК» «Сумський», ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018200180000192 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 02 серпня 2018 року в ході проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості, розташованій за межами села Тур`я Краснопільського району піщаному кар`єрі неподалік колишньої тракторної бригади, а саме :

- автомобіль КАМАЗ моделі 5511 типу самоскид-С червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з нашаруванням піску по всій площині у кузові, який належить СК «ЖБК» «Сумський»;

- автомобіль КАМАЗ моделі 5511типу самоскид-С оранжевого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , з піском у кузові, який належить СК «ЖБК» «Сумський»;

- екскаватор навантажувач марки JCB 3CX реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2018 року накладено арешт на вказане в клопотанні майно з позбавленням права користування та розпорядження зазначеним майном.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, обмеження права власності є співмірним завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах споживчого кооперативу «ЖБК» «Сумський», ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено із суттєвими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що залишилося поза увагою суду. Зокрема, вказує на відсутність правових підстав для арешту майна, нерозумність та неспіврозмірність обмеження права користування і розпорядження ним завданням кримінального провадження та негативними наслідками такого обмеження для СК «ЖБК» «Сумський», ОСОБА_7 та ТОВ «Роад Констракшн». Стверджує, що проведення огляду місця події мало на меті виявлення та вилучення даних транспортних засобів, а не виявлення та фіксацію відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.240 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 03 серпня 2018 року вже після вилучення майна. Вважає, що слідчим фактично був проведений обшук місцевості, яка як стверджує адвокат ОСОБА_8 підпадає під категорію «інше володіння особи» без ухвали слідчого судді, звернення з клопотанням про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України, наслідком якого є визнання отриманих внаслідок такого обшуку доказів недопустимими. Посилається також на те, що протокол огляду не містить даних, на підставі яких можливо зробити висновок про порушення правил охорони надр, а також даних про технічні характеристики піску, який, на думку ОСОБА_8 може бути предметом злочину за ч.1 ст.240 КК України у виключних випадках. Звертає увагу на те, що подане слідчим клопотання не містить вимоги щодо накладення арешту на пісок та нашарування піску у поданому клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника СК «ЖБК» «Сумський», ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є серед іншого забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02 серпня 2018 року о 18-07 год. до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника сектору превенції Краснопільського ВП ОСОБА_12 про те, що неподалік с. Тур`я Краснопільського району невідомі видобувають пісок.

Матеріали по даному факту були зареєстровані в журналі єдиного обліку за №3427 від 02 серпня 2018 року.

Під час виїзду на місце події та проведення огляду було встановлено, що на ділянці місцевості, розташованій за межами с. Тур`я Краснопільського району Сумської області на відстані приблизно 400 м від території колишньої тракторної бригади, яка представляє собою піщаний кар`єр, виявлено автомобіль КАМАЗ моделі 5511 типу самоскид-С червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з нашаруванням піску по всій площині у кузові, автомобіль КАМАЗ моделі 5511типу самоскид-С оранжевого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , з купою піску у кузові та екскаватор навантажувач марки JCB 3CX реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Водії вказаних транспортних засобів, які перебували на місці події, відповідно до ст.63 Конституції України відмовилися від надання будь-яких пояснень.

Згідно протоколу огляду місця події від 02 серпня 2018 року, виявлені в ході його проведення автомобілі КАМАЗ та екскаватор-навантажувач були вилучені та тимчасово поміщені на територію колишньої тракторної бригади, розташованої за межами с. Тур`я Краснопільського району.

За даним фактом 03 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12018200180000192 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.240 КПК України - порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля та в цей же день слідчий звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування та є речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, 3 серпня 2018 органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за №12018200180000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України. Відповідно до постанови слідчого від 03 серпня 2018 року, тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами. Надані слідчим матеріали на підтвердження доводів клопотання дають підстави вважати, що вилучене 02 серпня 2018 року в ході огляду місця події майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на законних підставах дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно. Не накладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника СК «ЖБК» «Сумський» та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про недодержання слідчим суддею вимог ст.170 КПК України та відсутність правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що огляд вищевказаного майна проводився без ухвали слідчого судді, до внесення відомостей в ЄРДР, то такі, висновків слідчого суді, викладених в оскаржуваній ухвалі, теж не спростовують, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, огляд місця події та вилучення вказаного у клопотанні майна були проведені до початку досудового розслідування під час перевірки повідомлення, що надійшло до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відносно того, що невідомі особи неподалік с. Тур`я Краснопільського району видобувають пісок, що не суперечить положенням ч.3 ст.214 КПК України. Після завершення огляду (згідно протоколу від 02 серпня 2018 року огляд був закінчений о 21-15 год. 02 серпня 2018 року) відомості про кримінальне правопорушення були негайно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчий без зволікань звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Непереконливими, на думку колегії суддів, є твердження апелянта відносно того, що протокол огляду місця події не містить даних, на підставі яких можливо зробити висновок про порушення правил охорони надр, а також даних про технічні характеристики піску, який, на думку ОСОБА_8 може бути предметом злочину за ч.1 ст.240 КК України у виключних випадках, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя повинен врахувати правові підстави для накладення арешту на майно, а перевірка та встановлення фактичних обставин справи, їх правова кваліфікація, належність чи допустимість окремих доказів тощо, стане завданням наступних етапів кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання про арешт майна, слідчим суддею не було враховано положення п.5 ч.2 ст.173 КПК України.

Як у ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, так і під час апеляційного розгляду не було встановлено даних, які свідчать про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вилучених в ході огляду місця події автомобілів КАМАЗ та екскаватора навантажувача.

Крім того, як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали вилучене майно, і на теперішній час перебуває на території колишньої тракторної бригади, розташованої за межами с. Тур`я Краснопільського району Сумської області, яка ніким не охороняється.

Згідно припису, який містить ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучені в ході огляду місця події автомобіль КАМАЗ н.з НОМЕР_1 з нашаруванням піску у кузові та автомобіль КАМАЗ н.з НОМЕР_2 , у кузові якого мається купа піску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 належать СК «ЖБК» «Сумський», екскаватор навантажувач згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба у накладенні арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно з позбавленням права розпорядження ним.

У відповідності до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника СК «ЖБК» «Сумський», ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.170, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника СК «ЖБК» «Сумський», ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018200180000192 від 03 серпня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права розпорядження майном :

- автомобіль КАМАЗ моделі 5511 типу самоскид-С червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у кузові якого мається нашарування піску по всій площині, який належить СК «ЖБК» «Сумський»;

- автомобіль КАМАЗ моделі 5511типу самоскид-С оранжевого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , у кузові якого мається купа піску, який належить СК «ЖБК» «Сумський»;

- екскаватор навантажувач марки JCB 3CX реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 , яке знаходиться на території колишньої тракторної бригади за межами с. Тур`я Краснопільського району Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.