Рішення

від 29.08.2018 по справі 820/4344/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р. № 820/4344/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Самара" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2018 №0000221419, складене Головним управлінням ДФС у Харківській області на підставі акту перевірки від 07.05.2018 №179/20-40-14-19-08/30758623, про встановлені під час перевірки порушення п. 44.1 ст. 44, п. 18.51 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 209 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ у розмірі 127067 грн., та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 31767,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що податкове повідомляння-рішення є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в період з 23.04.2018 по 27.04.2018 головним державним ревізором- інспектором сектору аудиту платників території обслуговування Лозівської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2018 №2396 було проведення позапланової виїзної документальної перевірки діяльності СТОВ Самара , ЄДРПОУ 30758623 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських відносин з ТОВ Амодор ЄДРПОУ 39662374 за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки, від 07.05.2018 року, №179/20-40-14-19- 08/30758623.

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення СТОВ Самара п.44.1, ст.44, п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1, ст.188, п.209.2, ст.209 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість по декларації спеціального режиму оподаткування (скороченої) у грудні 2015 року на суму 127067 грн. 00 коп.

Підставою проведення перевірки є дані, отримані під час досудового провадження ЄРДР №32016080000000009 від 15.01.2016, яке проводиться органами досудового розслідування податкової міліції СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яким встановлено факти безпідставного формування ТОВ Амодор ЄДРПОУ 39662374 податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для інших суб'єктів господарювання, оскільки вказаний контрагент має ознаки фіктивності.

Судом встановлено, що на запит відповідача від 10.07.2017 №941/10/20-40-14-12-18 від СТОВ Самара отримані копії первинних документів, стосовно проведення господарської операції - укладання у 2015 році правочину з контрагентом - ТОВ Амодор , які відповідач вважає наданими не у повному обсязі, не зазначаючи при цьому, які саме документи не надані.

Відповідачем було взято до уваги відомості, надані суб'єктом малого підприємництва, до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, що у ТОВ Амодор відсутнє відвантаження пшениці у період з 01.12.2015 по 31.12.2015, та її залишки на балансі (код рядка 1100) станом на 31.12.2015.

Оскільки відсутня подальша її реалізація та залишки на балансі, відповідач вважає, що ТОВ Амодор фактично не придбавало продукцію (пшеницю врожаю 2015 року) за договором купівлі-продажу №1/17 від 17.12.2015, з СТОВ Самара .

Вказує, що відвантаження СТОВ Самара пшениці у кількості 231,03 т на загальну суму 762399 грн. дійсно мало місце у грудні 2015 року, згідно книги вагаря, не вважає, що товар було продано не ТОВ Амодор , а іншим особам (фізичним особам Славетикову, Солодаєву, Романюку, Ковтуну, Хрюніну), а вказані операції не відображено у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки №1794/20-40-14-19-08/30758623 від 07.05.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000221419 від 24.05.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 127067,00 грн., та нарахована штрафна санкція у розмірі 31767,00 грн.

Висновок відповідача про безтоварність господарської операції спростовується наступним.

На реальність вчинення господарської операції з ТОВ Амодор ЄДРПОУ 39662374 вказують наступні обставини: 17.12.2015 укладено договір купівлі-продажу №1/17 пшениці врожаю 2015 року, у кількості 231,030 метричних тон, ціною 2750,00 грн. за тону, на загальну суму 762399, 00 грн., у тому числі ПДВ 127066, 50 грн.

За умовами договору поставка товару мала відбутися до 31 грудня 2015 року, за умовами СРТ, відповідно до Інкотермс , 2010 року.

За умовами п. 7 договору, покупець протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару здійснює 100% оплату даного товару, за умови надання рахунку - фактури продавця на прийняту партію товару, видаткової накладної, податкової накладної.

Згідно п. 12 договору, при підписанні договору Продавець - юридична особа має пред'явити оригінали, та надати Покупцю копії документів: Виписку з єдиного державного реєстру, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

На виконання укладеної угоди СТОВ Самара , ЄДРПОУ 30758623 було відвантажено ТОВ Амодор ЄДРПОУ 39662374 зі складу підприємства 231,030 т пшениці, за накладними №60 від 19.12.2015, №61 від 20.12.2015 та №62 від 21.12.2015.

Продукція видавалася на підставі довіреності №1 від 17.12.2015 на ім'я ОСОБА_4, самовивозом, про що у журналі вагової СТОВ Самара внесено відповідні відомості.

Розрахунки за отриману продукцію у розмірі 762399,00 грн., з ПДВ, здійснювалися контрагентом - ТОВ Амодор ЄДРПОУ 39662374, згідно з рахунками - фактурою №17/12 від 17.12.2015 та №21/12 від 21.12.2015.

СТОВ Самара має складські приміщення, в яких зберігає зерно, яке обліковувалося згідно Книги складського обліку, та найманих працівників, які здійснювали завантаження зерна, його документальне оформлення .

СТОВ Самара обліковувало операції на рахунках 26,27 згідно відомості руху продукції та матеріалів, звітувало до органів ДФС України та статистики ( Звіт про основні показники роботи с/г підприємств , Реалізація с/г продукції про отриманий врожай за 2015 рік та обсяги продаж.

Покупець ставив підпис на видатковій накладній і один примірник повертав продавцеві, передавав довіреність на отримання ТМЦ від СТОВ Самара , та оплачував отриману продукцію за безготівковими розрахунками, згідно платіжних банківських доручень.

На підтвердження реальності господарської операції під час проведення документальної перевірки на вимогу контролюючого органу надані копії первинних документів, завірені уповноваженою особою (керівником підприємства) відповідно до законодавства та установчих документів, про взаємовідносини СТОВ Самара у 2015 році з ТОВ Амодор ЄДРПОУ 39662374, а саме рахунки - фактури №17/12 від 17.12.2015 та №21/12 від 21.12.2015 , договір купівлі - продажу № 1/17 від 17.12.2015 довіреності №1 від 17.12.2015 на ОСОБА_5, накладну №60 від 19.12.2015 накладну №61 від 20.12.2015, накладну №62 від 21.12.2015 Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №2742 від 25.04.2018, рух по р/рахунку №26004143886 з 01.12.2015 по 31.12.2015, рух по балансовому рахунку 27.26 за грудень 2015 року, витяг з книги вагаря, звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2015 рік, Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015, звіт про посівні платежі за 2015 рік, статистичний звіт про реалізацію сільськогосподарської продукції, розшифровка до рахунку Основні засоби по ОСОБА_6 на 01.04.2018, список працівників СТОВ САМАРА на 01.04.2018, та інші документи податкового та бухгалтерського обліку.

Надані письмові докази свідчать про реальні зміни майнового стану платника податків та фактичне здійснення господарської операції між СТОВ САМАРА та ТОВ Амодор ЄДРПОУ 39662374, рух активів, наявність спеціальної податкової правосуб'єктності суб'єктів господарювання на момент проведення господарської операції, та засвідчують факт придбання товарів, тобто виникнення події, що дає право на отримання податкового кредиту, відповідно до чинного законодавства, звітування позивача у відповідному податковому періоді до податкового органу за декларацією з ПДВ за грудень 2015 року.

У відповідності до положення ст. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто необхідною і достатньою умовою віднесення сум до податкового кредиту є належним чином оформлені податкові накладні, які були надані для перевірки, жодних зауважень контролюючого органу на невідповідність їх вимогам ст. 201 Податкового кодексу України у акті перевірки не має.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що зазначено в ч. 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

У відповідності до ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі єдиного грошового вимірнику, а саме вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці.

Одиницею виміру операції купівлі-продажу товару є базовий вимір, який при множенні на ціну дає грошовий вимір операції продажу.

Згідно ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні відповідачем не доказано правомірності спірних рішень, проте, позивачем належними та допустимими доказами доведена їх протиправність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "САМАРА" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" (вул. Леніна, буд. 38, с. Верхня Самара, Близнюківський район, Харківська область, 64872, ЄДРПОУ 30758623) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 25.05.2018 №0000221419.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Самара" (ЄДРПОУ 30758623) сплачену суму судового збору в розмірі 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ЄДРПОУ 39599198).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2018 року.

Суддя М.М.Панов