Рішення

від 11.09.2018 по справі 826/4792/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 11 вересня 2018 року                                                    № 826/4792/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін та без проведення судового засідання) адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» до третя особаГоловного управління ДФС у м. КиєвіДержавна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» (01004, м.  Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, код ЄДРПОУ: 36424662) (далі – позивач, ТОВ «Тревео Енд Маркетинг ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду м.  Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 39439980) (далі – відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 29.12.2017 №  713/204/26-15-12-04-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ  «Тревел Енд Маркетинг ЛТД»; зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві відновити реєстрацію ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» в статусі платника єдиного податку шляхом включення до реєстру платників єдиного податку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно прийнято рішення від 29.12.2017 №  713/204/26-15-12-04-19 про виключення ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» з реєстру платників єдиного податку, яке обґрунтовано тим, що начебто у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів був наявний податковий борг. Разом з тим, представник позивача наголосив, що анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податків відбулось 31.12.2017. В той же час, представник позивача вказав, що застосування до позивача абз. 3 п.  209.10.ст 299 та абз. 8 пп. 298.2.3 п 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, повинно було відбутись у разі наявності заборгованості станом на перше число другого та третього кварталів, а саме: станом на 01.04.2017 та на 01.08.2017. При цьому, представник позивача наголошує, що у позивача відсутній податковий борг, зокрема, відсутня заборгованість зі сплати єдиного податку, на підтвердження чого позивачем надано довідка з банку від 16.02.2018 № 003-3-3/112, в силу якої суми єдиного податку протягом 2017 року – початку 2018 року сплачувалися у розмірі та у строки визначені законодавством України. Більш того, представник позивача посилається на те, що у нього не може бути наявна заборгованість з податку на прибуток, оскільки він не є платником такого податку, а з 01.01.2016 позивач зареєстрований як платник єдиного податку третьої групи. Таким чином, представник позивача наголошує на тому, що у відповідача були відсутні правові підстави для анулювання ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» реєстрації платником єдиного податку. Ухвалою від 11.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляд та відповідно до ч. 1 ст.  257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0105102510492, яке вручене відповідачу 27.04.2018. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав. Третя особа також повідомлена належним чином про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0105102510506, яке вручене третій особі 25.04.2018. Однак, третя особа у встановлений судом строк пояснення на позовну заяву до суду не подала. З огляду на викладене справа розглядається судом на підставі наявних у ній матеріалів на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. По-перше, як вже зазначалося, відповідачем не надано відзиву на позов та не надано будь-яких доказів поважності причин ненадання позову, ненадання витребуваних судом матеріалів. У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У даному випадку, враховуючи відсутність відзиву та доказів поважності причин ненадання відзиву, враховуючи обставини даної справи, суд кваліфікує відсутність відзиву як визнання позову, що є самостійною і достатньою підставою для задоволення позову. У той же час, з метою реалізації положень ч. 4 ст. 9 КАС України суд зазначає також наступне. Так, судом встановлено, що ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД», ідентифікаційний код: 36424662, зареєстроване як юридична особа Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.03.2009. Як видно з довідки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.04.2014 №  20329/10/2655-15-03-10 ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» з 01.04.2014 перебуває на спрощеній системі оподаткування, за ставкою єдиного податку 5%. Разом з тим, 29.12.2017, на підставі абз. 3 п. 209.10.ст 299 та абз. 8 пп. 298.2.3 п 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №  713/204/26-15-12-04-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД». Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що порушує його права звернувся з даним позовом до суду. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України, у редакції з 15.12.2017) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь–якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України). Відповідно до п. 291.2. ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (п. 291.3 ст.  291 ПК України). Слід зазначити, що п. 299.10 ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. Отже, зазначеною нормою (п. 299.10 ст. 299 ПК України) чітко визначені умови, які дають підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку, серед яких, зокрема, зазначається і пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України. При цьому, в пункті 8, зазначеної норми вказано, що: «у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів». Таким чином, ПК України встановлює підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку лише у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. Тобто не просто наявність податкового боргу у відповідному місяці або періоді, а наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів, при цьому, наявність податкового боргу на останній день другого із двох послідовних кварталів. Як вже було встановлено судом, з 01.04.2014 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, за ставкою єдиного податку, на підтвердження чого позивачем надано довідку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.04.2014 №  20329/10/2635-15-08-10. В той же час, спірним рішенням виключено ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» з реєстру платника єдиного податку у зв'язку із наявною податковою заборгованістю з податку на прибуток у розмірі 2810,00 грн. станом на 29.12.2017. Разом з тим, перевіряючи наявність у позивача заборгованості з податку на прибуток, суд вказує на те, що матеріали позовної заяви не містять доказів наявності у позивача податкової заборгованості з податку на прибуток підприємств протягом двох послідовних кварталів та наявності податкового боргу на останній день другого із двох послідовних кварталів. Відповідно до п/п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Таким чином, підсумовуючи наведене у сукупності, а також зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності у ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» заборгованості з податку на прибуток, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДФС у м. Києві від 29.12.2017 № 713/204/26-15-12-04-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Щодо вимоги позивача про зобов'язання ГУ ДФС у м. Києві відновити реєстрацію ТОВ  «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» в статусі платника єдиного податку шляхом включення до реєстру платників єдиного податку, суд вказує на те, що вказана вимога задоволенню не підлягає, з огляду на те, що вказана вимога фактично спрямована на майбутнє у звязку з можливим гіпотетичним порушення прав позивача у зв'язку з виконанням відповідачем рішення у даній справі. На даний час відсутнє порушення прав позивача у зв'язку з цим, а відтак вказана вимога задоволенню не підлягає. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В порушення вимог вказаної норми, відповідачем не надано жодного належного і допустимого у розумінні ст. 73 КАС України доказу, який б підтверджував наявність у позивача заборгованості з податку на прибуток та правомірності прийняття спірного рішення. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню. За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВИРІШИВ: Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» (01004, м.  Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, код ЄДРПОУ: 36424662) задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 39439980) від 29.12.2017 №  713/204/26-15-12-04-19 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Енд Маркетинг ЛТД. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Енд Маркетинг ЛТД» (01004, м.  Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, код ЄДРПОУ: 36424662) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул.  Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 39439980) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок). В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII). Суддя                                                        О.А. Кармазін