Рішення

від 06.09.2018 по справі 912/1631/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 рокуСправа № 912/1631/18 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1631/18

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДР 14309787, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2

до відповідача: Приватного підприємства "Конверсор", код ЄДР 13750636, 25014, м.Кропивницький, провулок Цеховий, буд. 3

про стягнення 57 624,00 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 18/2090 від 01.03.18;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ДП "Східний ГЗК") звернулось до господарського суду з позовом з вимогами до Приватного підприємства "Конверсор" (далі - ПП "Конверсор", відповідач) про стягнення 49000,00 грн. коштів, набутих в якості попередньої оплати за роботи, які не було розпочато та виконано, 8869,00 грн. пені та 3430,00 грн. штрафу 7%, а всього 61 299,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування поданого позову позивач повідомив про укладення між сторонами договору на виконання робіт, за яким відповідачем отримано суму попередньої оплати, однак роботи не виконано. Внаслідок вказаного та з підстав закінчення строку дії договору, позивач вважає, що відповідач на підставі, зокрема ст. 1212 Цивільного кодексу України, зобов'язаний повернути суму коштів, яку отримав як попередню оплату, та сплатити штрафні санкції за порушення зобов'язання за договором (невиконання робі в установлений строк) в розмірі, передбаченому пунктом 7.2. договору та ст. 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1631/18. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 31.07.2018, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В судовому засіданні 31.07.2018 оголошено перерву до 23.08.2018.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебувала справа №912/1631/18, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно знаходиться у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 225 від 13.08.18 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1631/18, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 14.08.2018 справу №912/1631/18 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. та призначено судовий розгляд на 06.09.2018.

10.08.2018 від ДП "Східний ГЗК" надійшла заява від 09.08.2018 № 15-02/2207 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з ПП "Конверсор" 49 000,00 грн. коштів, набутих в якості попередньої оплати за роботи, які не було розпочато та виконано, 5 194,00 грн. пені та 3 430,00 грн. штрафу 7%, а всього 57 624,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору (а.с. 78-79).

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Одночасно частиною 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Внаслідок зміни складу суду по розгляду справи № 912/1631/18, ухвалою суду від 14.08.2018 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 06.09.2018.

З підстав викладеного та оскільки заява позивача від 09.08.2018 про зменшення розміру позовних вимог надійшла до початку першого судового засідання, призначеного новим складом суду, враховуючи, що представник відповідача 05.09.2018 згідно поданої заяви від 05.09.2018 та проставленої на заяві відмітки зняв фотокопії матеріалів справи, що свідчить про фактичне отримання відповідачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, господарський суд ухвалою від 06.09.2018 прийняв заяву ДП "Східний ГЗК" про зменшення розміру позовних вимог та ухвалив здійснювати розгляд справи з урахуванням нової ціни позову, яка становить 57 624,00 грн.

При цьому суд вважає визначальним, що зменшення розміру позовних вимог, в даному випадку пені з суми 8 869,00 грн. на суму 5 194,00 грн., не порушує та не обмежує прав відповідача оскільки сума стягнення зменшується на користь відповідача.

06.09.2018 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи №912/1631/18 по суті.

В судовому засіданні 06.09.2018 представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримав повністю.

Відповідач участі представника в засідання суду не забезпечив, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

05.09.2018 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 5 ст. 13, п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, яка мотивована тим, що ПП "Конверсор" не отримало копію позовної заяви з додатками, що унеможливлює в повній мірі скористатися процесуальними правами, ознайомитись з матеріалами справи, здійснити правову оцінку обставинам, на які посилається позивач, підготувати відзив на позов або вжити заходів для самостійного врегулювання спору (а.с. 98).

Ухвалою від 06.09.2018 господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

Так, за приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, умовами для відкладення відповідно до вказаного пункту є, зокрема, поважні причини неявки.

Між тим, зазначені відповідачем в заяві від 05.09.2018 причини неявки представника не оцінюються судом як поважні, оскільки зазначені обставини не є перешкодою з'явитися представнику в судове засідання 06.09.2018 та прийняти в ньому участь.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, на що посилається відповідач у заяві, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Разом з цим, відповідач не подав жодних доказів на підтвердження вжиття заходів мирного врегулювання спору, тоді як присутній в судовому засіданні 06.09.2018 представник позивача повідомив, що зі сторони відповідача не надходили жодні пропозиції стосовно врегулювання спору. Крім того, суд вважає, що неявка представника відповідача в засідання суду, в якому прийняв участь представник позивача, спростовує вчинення відповідачем дій щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.

Отже, підстави для відкладення розгляду справи відповідно до клопотання відповідача відсутні.

Частиною 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено матеріалами справи, позов у даній справі подано за місцезнаходженням відповідача, адресою якого є м. Кропивницький, провул. Цеховий, буд. 3, що відповідає адресі, за якою ПП "Конверсор" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 38-39, 87-88). В матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження направлення позову з додатками на зазначену адресу відповідача та присутній в судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що вказане поштове направлення (позов з додатками) до підприємства не поверталось. Натомість, відповідач до клопотання про відкладення розгляду справи не додає жодних доказів на підтвердження неотримання ним позовних матеріалів та жодним чином не мотивує причини відсутності таких доказів.

Як зазначено вище, ухвалою від 03.07.2018 про відкриття провадження у справі суд встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві строк для подання відзиву з усіма документами (доказами) - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Під час прийняття справи №912/1631/18 до розгляду новим складом суду згідно ухвали від 14.08.2018, суд не встановлював нового строку для подання відзиву на позов. Таким чином, відповідач в силу приписів ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України мав право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала суду від 03.07.2018 про відкриття провадження у справі надіслана на адресу відповідача - м. Кропивницький, провул. Цеховий, буд. 3, яка зазначена позивачем у справі та яка значиться в реєстрі.

Ухвала суду від 03.07.2018 про відкриття провадження повернута до суду без вручення адресату 19.07.2018 з відміткою причин невручення: "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 67).

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов'язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні відповідачеві ухвали від 03.07.2018 про відкриття провадження та інших ухвал у справі судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження ПП "Конверсор". Більш того, в заяві про ознайомлення з матеріалами справи та в клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач підтвердив місцезнаходження відповідача за адресою, на яку суд надсилав ухвалу, а саме - м.Кропивницький, провул. Цеховий, буд. 3. Відповідачем не повідомлено суд про необхідність направлення відповідачеві процесуальних документів на іншу адресу у зв'язку з їх неотримання за адресою по провул. Цеховий, 3.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2018 відповідача шляхом телефонограми було повідомлено про призначення у справі № 912/1631/18 судового розгляду на 06.09.2018 (а.с. 89). Тобто відповідач за 15 календарних днів був обізнаний, як про наявність в суді справи, так і про дату судового засідання у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду від 03.07.2018 про відкриття провадження у справі № 912/1631/18 та всі інші ухвали суду, що постановлялись у даній справі, розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.

Таким чином, відповідач з дня отримання телефонограми від 22.08.2018 мав можливість ознайомитись зі змістом відповідних ухвал господарського суду, постановлених у справі № 912/1631/18.

За правилами ч. 1 ст. 118 право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України містить правила поновлення та продовження процесуальних строків. Так, згідно з ч. 2 наведеної норми встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, відповідач не звернувся до господарського суду із заявою про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов, з наведенням поважності причин його пропуску. Суд за наведених вище обставин та за наявними у справі документами і викладеними в заяві про відкладення розгляду справи аргументами не встановив поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов. Крім того, продовження строку з ініціативи суду є правом, а не обов'язком останнього.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В частині 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду справи та відсутність поважних причин неявки представника відповідача в засідання суду, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 06.09.2018 за наявними у справі матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши в судовому засідання докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 між ДП "Східний ГЗК" (Замовник) та ПП "Конверсор" (Виконавець) укладено договір №5 на виконання робіт з додатками (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати в порядку та на умовах Договору роботи з ремонту системи водочистки стічних вод (роботи з встановлення намивного тонкошарового фільтру тонкої очистки та самопромивного фільтра грубої очистки разом з системою керування, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи (а.с. 41-49).

Роботи виконуються з використанням запасних частин та витратних матеріалів Виконавця (пункт 1.3. Договору).

Згідно Договору його загальна сума відповідно до протоколу погодження договірної ціни складає 98 000,00 грн. без ПДВ (пнукт 3.1.). Оплата здійснюється шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 50%, решта 50% здійснюється з відстрочкою платежу 10 банківських днів від дати підписання сторонами актів здачі-приймання (пункт 3.3.).

Термін виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 50% (пункт 4.1.). Місце виконання робіт - с. Олексіївка, Маловисківський район, Кіровоградська область, Новоконстянтинівська шахта ДП "Схід ГЗК) (пункт 4.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2017 ПП "Конверсор" виписало рахунок №2/17 на попередню оплату за встановлення тонкошарового намивного фільтру та фільтру грубого очищення згідно Договору № 5 від 07.08.2017 на суму 49 000,00 грн. (а.с. 50)

17.08.2017 ДП "Східний ГЗК" відповідно до платіжного доручення № 502 сплатило на рахунок ПП "Конверсор" 49 000,00 грн., з призначенням платежу: "Попередня оплата за встановлення намивного фільтру та фільтру грубого очищення згідно Договору №5 від 07.08.2017, рахунок № 2/17 від 07.08.2017" (а.с. 51).

Між тим, як повідомляє позивач, ПП "Конверсор" роботи, обумовлені Договором та у визначений строк, не виконало і навіть не приступило до їх виконання.

Сторони склали між собою Акт звіряння розрахунків за період червень-жовтень 2017, відповідно до якого зафіксовано заборгованість ПП "Конверсор" перед ДП "Східний ГЗК" станом на 31.10.2018 в розмірі 49 000,00 грн. (а.с. 52).

12.02.2018 ДП "Східний ГЗК" звернулось до ПП "Конверсор" з претензією про повернення коштів в сумі 49 000,00 грн., яка залишена відповідачем без виконання.

З підстав викладеного ДП "Східний ДЗК" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Конверсор" 49 000,00 грн., а також штрафних санкції у вигляді пені в розмірі 5 194,00 грн. та штрафу в розмірі 3 430,00 грн.

Розглядаючи поданий позов та вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Господарські договори є однією з підстав виникнення між учасниками господарських відносин майново-господарських зобов'язань, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України).

Господарські договори укладаються та виконуються за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 7 ст. 179, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами Договору № 5 від 07.08.2017 у відповідача виникло зобов'язання по виконанню передбачених Договором робіт та в установлений Договором строк, у позивача виник обов'язок прийняти роботи та здійснити їх оплату, у визначеному Договором порядку.

Як встановлено матеріалами справи, про що зазначено вище, ДП "Східний ГЗК" відповідно до умов Договору здійснило 17.08.2017 попередню оплату робіт в сумі 49 000,00 грн., що складає 50% від загальної ціни Договору .

Отримання попередньої оплатив в зазначеній сумі підтверджується відповідачем в акті звіряння розрахунків за період червень-жовтень 2017 року та не заперечується останнім під час розгляду справи.

Враховуючи пункт 4.1. Договору щодо встановленого терміну виконання робіт, відповідач зобов'язаний був виконати роботи у строк до 18.09.2017 року включно (16 і 17.09.2017 вихідні дні, субота і неділя).

Згідно з Договором при завершені робіт Виконавець і Замовник підписують Акт здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 6.1.). Акт здачі-приймання виконаних робіт підписується Замовником у термін - 10 робочих днів від дати фактичного виконання робіт та отримання його від Виконавця (пункт 6.2.).

Таким чином, за умовами Договору виконання та прийняття робіт фіксується складенням і підписанням Акту здачі-прийняття виконаних робіт. При цьому, виходячи зі змісту пункту 6.2. Договору, Акт здачі-приймання виконаних робіт складається після фактичного виконання робіт Виконавцем, тобто ПП "Конверсор", та надсилається для підписання Замовнику.

В силу приписів частин 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як повідомляє позивач, ПП "Конверсор" роботи за Договором не виконало та навіть не приступило до їх виконання після отримання попередньої оплати.

Відповідач наведених обставин не спростував, будь-якого Акту здачі-приймання виконаних робіт, як підписаного обома сторонами, так і підписаного зі сторони ПП "Конверсор", з доказами направлення такого Акту ДП "Східний ГЗК, до суду не подав. В клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не повідомив суд про фактичне виконання робіт за договором.

З підстав викладеного господарський суд вважає доведеними обставини невиконання ПП "Конверсор" робіт за Договором № 5 від 07.08.2017.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вказаним положенням кореспондують приписи частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Отже, виконання позивачем свого обов'язку за Договором зі сплати попередньої оплати зумовило обов'язок відповідача виконати передбачені Договором роботи. В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо наявності правових підстав не виконувати роботи за Договором.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Тобто, наведена норма наділяє замовника правом відмовитися від договору підряду за умови якщо роботи не закінчено.

Разом з цим, пунктом 10.1. Договору сторони встановили строк дії Договору до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання.

Згідно з пунктом 10.3. Договору, у разі невиконання своїх зобов'язань за Договором, сторони залишають за собою право продовжити термін дії Договору на період, достатній для виконання зобов'язань, про що сторони підписують додаткову угоду.

Як повідомляє позивач у поданому позові, сторонами не був продовжений термін дії Договору в порядку пункту 10.3. та термін дії Договору є закінченим відповідно до пункту 10.1.

Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах справи доказів укладення між сторонами додаткових угоди про продовження строку дії Договору, господарський суд погоджується з доводами позивача щодо закінчення строку дії Договору 31.12.2017.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

Згідно з пунктом 3 частини 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, наведені норми звужують застосування інституту безпідставного збагачення у договірних відносинах, проте передбачають можливість застосування вказаної норми після того, як правова підстава набуття майна відпала.

З підстав викладеного, враховуючи сплату позивачем на рахунок відповідача коштів за виконання робіт, які фактично відповідачем не виконано, та з огляду на закінчення строку дії Договору, відповідно до якого сплачувались грошові кошти, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПП "Конверсор" на користь ДП "Східний ГЗК" 49 000,00 грн. коштів, набутих в якості попередньої оплати за роботи, які не було виконано.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 8 869,00 грн. пені та 3 430,00 грн. штрафу, господарський суд враховує наступне.

За загальним правилом учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що за кожний день прострочення виконання зобов'язання винна сторона повинна сплатити штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України.

Стаття 231 Господарського кодексу України містить положення, які передбачають, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (частина 2).

Тобто, частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено розмір штрафних санкцій якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки. Абзац 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлює розмір штрафних санкцій якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені і штрафу.

Як встановлено матеріалами справи, ДП "Східний ГЗК" є державним підприємством, майно якого є державною власністю та закріплено за позивачем на праві господарського відання.

Отже, в даному випадку наявні правові підстави для застосування штрафних санкцій в розмірі, визначеному абзацом 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до правил частини 7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору термін виконання робіт складає 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі 50%.

Отже, роботи за Договором підлягали виконанню ПП "Конверсор" у строк до 18.09.2017 включно (16 і 17.09.2017 - вихідні дні).

З підстав викладеного є правомірною вимога позивача про стягнення з ПП "Конверсор" пені, нарахованої в межах строку дії Договору за період прострочення строку виконання робіт з 19.09.2017 по 31.12.2017, що становить 5096,00 грн. (0,1% від 49 000,00 грн), та 3430, 00 грн. штрафу (7% від 49 000,00 грн.).

Підстави для стягнення пені за період з 17 по 18.09.2017 відсутні, оскільки позивачем в даному випадку не враховано положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ДП "Східний ГЗК" до ПП "Конверсор" підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 49 000,00 грн. суми попередньої оплати, 5 096,00 грн. пені та 3 430, 00 грн. штрафу. Правові підстави для задоволення позову в іншій частині стягнення пені відсутні у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Конверсор" (код ЄДР 13750636, 25014, м. Кропивницький, провулок Цеховий, буд. 3) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДР 14309787, 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2) 57 526,00 грн. боргу, з якого: 49 000,00 грн. коштів, набутих в якості попередньої оплати за роботи, які не було виконано, 3 430,00 грн. штрафу та 5 096,00 грн. пені, а також судовий збір в розмірі 1 759,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" за адресою: 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; Приватному підприємству "Конверсор" за адресою: 25014, м. Кропивницький, провулок Цеховий, буд. 3.

Повне рішення складено 11.09.2018.

Суддя В.В.Тимошевська