Постанова

від 04.09.2018 по справі 910/19445/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа№ 910/19445/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

Автобаза Управління справами Апарату ВРУ: не з'явився

ТОВ "Люкс Автоплаза": Василенко І.В.

позивача: Острянко Б.І.

відповідача: Бондар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018

у справі № 910/19445/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сервісінвест-2009"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Сервісінвест-2009" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про:

- визнання незаконними рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління Справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24;

- зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти договір оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий- №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з ПП "Сервісінвест-2009".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 позов задоволено повністю. Визнано незаконним рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління Справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) укласти договір оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий- №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з приватним підприємством "Сервісінвест-2009" (02100, АДРЕСА_1). Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) на користь приватного підприємства "Сервісінвест-2009" (02100, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва із залученням ТОВ "Люкс Автоплаза" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Крім того, скаржник клопотав перед судом про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що прийняте рішення впливає на права третіх осіб, а саме ТОВ "Люкс Автоплаза" та інших учасників конкурсу з укладання договору оренди. ТОВ "Люкс Автоплаза", відповідно до листа (додаток 1 до апеляційної скарги) було ініціатором проведення конкурсу щодо передачі в оренду майданчика з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлового приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24. Також скаржник вважає, що судом першої інстанції було встановлено, що рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які визначені Протоколом №2 засідання комісії щодо розгляду матеріалів і пропозицій учасників конкурсу від 14.04.2017, однак суд, в порушення ч. 2 ст. 50 ГПК України, не залучив ТОВ "Люкс Автоплаза" до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що на думку апелянта є порушенням його прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/19445/17, розгляд справи призначено на 19.07.2018.

Також, не погодившись з рішенням суду, Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з позивача судовий збір. Крім того, скаржник клопотав перед судом про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково не залучив до участі у справі Автобазу Управління справами Апарату Верховної ради України, як особу за якою, на праві оперативного управління, закріплено майно стосовно якого Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву проводився конкурс, а саме: майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019). Також апелянтом вказано про те, що судом першої інстанції помилково не було залучено до участі у справі Управління справами апарату Верховної ради України, як уповноважений орган управління Автобазою, що дає згоду на оренду майна Автобази.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено обставин, що мають значення для справи, а зокрема листи Автобази з проханням відмови Регіональному відділенню ФДМУ в передачі в оренду державного нерухомого майна, у зв'язку із необхідністю застосування зазначених об'єктів у власній діяльності. Таким чином, на думку апелянта, незалучення до участі у справі Автобази Управління справами Апарату Верховної ради України та Управління справами апарату Верховної ради України порушило їх права та інтереси, як осіб на праві оперативного управління яких закріплено майно.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 у справі №910/19445/17 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В., суддям Власову Ю.Л., Буравльову С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 клопотання Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19445/17 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17. Відкрито апеляційне провадження за скаргою Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України. Також, вказаною ухвалою суду об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза". Призначено справу до розгляду на 19.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 відкладено розгляд справи на 04.09.2018.

04.09.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Сервісінвест-2009" надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Люкс Автоплаза" та Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 в повному обсязі. Залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17.

В судове засідання, яке відбулось 04.09.2018 з'явились представники ТОВ "Люкс Автоплаза", позивача та відповідача. Представник Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності його представника.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

В судовому засіданні 04.09.2018 представник ТОВ "Люкс Автоплаза" надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" та просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2018 надав пояснення, в яких заперечував щодо доводів наведених в апеляційних скаргах ТОВ "Люкс Автоплаза" та Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України і просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.2018 надав пояснення, в яких підтримав доводи наведені в апеляційних скаргах ТОВ "Люкс Автоплаза" та Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, надавши учасникам справи можливість виступити у судових дебатах, встановила наступне.

05.04.2017 в офіційному виданні Фонду державного майна України "Відомості приватизації" №26 (1046) Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву був оголошений конкурс з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нерухомого державного майна , а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24.

Ринкова вартість об'єкта оренди згідно з висновком про вартість майна на 30.11.2016 становить 5 535 500,00 грн без урахування ПДВ.

Орган, уповноважений управляти об'єктом оренди - Апарат Верховної Ради України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906 (далі - Порядок) та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 4 Порядку визначено, що оголошення про конкурс розміщуються в газеті "Відомості приватизації".

Згідно з п.7 Порядку для участі в конкурсі претендент подає на розгляд комісії заяву про участь у конкурсі та документи, зазначені в оголошенні про конкурс.

Відповідно до умов конкурсу та Порядку, для участі в конкурсі було подано чотири заяви та допущено чотири учасника відповідно, а саме:

- ТОВ "Люкс Автоплаза", код ЄДРПОУ 40697960;

- ФОП "Сєдов І.В.", ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс", код ЄДРПОУ 38778668;

- ПП "Сервісінвест-2009", код ЄДРПОУ 36516763, що підтверджується Протоколом №2 засідання комісії щодо розгляду матеріалів і пропозицій учасників конкурсу від 14.04.2017.

Учасником конкурсу ТОВ "Люкс Автоплаза" було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 63 200,00 грн з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.

Учасником конкурсу ФОП Сєдов І.В. було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 120 000,00 грн з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.

Учасником конкурсу ПП "Сервісінвест-2009" було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 84 000,00 грн з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.

Учасником конкурсу ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" було запропоновано цінову пропозицію у розмірі 715 000,00 грн з ПДВ за базовий місяць оренди, що відповідало умовам конкурсу.

Відповідно до п.16 Положення конкурс проводиться з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону.

У разі надходження двох або більше пропозицій, які відповідають умовам конкурсу, переможець визначається комісією за критерієм найбільшої запропонованої орендної плати за перший/базовий місяць оренди із застосуванням принципу аукціону (п.19 Порядку).

Як вбачається з Протоколу №3 засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з використання відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону від 18.04.2017 року, переможцем конкурсу оголошено ФОП Сєдов І.В. (реєстраційний №2), який запропонував найвищий розмір орендної плати (за базовий місяць оренди лютий 2017 року) 750 750,00 грн без ПДВ. Вирішено укласти договір оренди державного нерухомого майна - майданчика з твердим покриттям площею 360.00 кв.м та нежитлового приміщення площею 39,90 кв.м, що перебуває на балансі Автобази Управління справами Верховної Ради України, та розміщене за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з переможцем конкурсу - ФОП Сєдов І.В.

Оскільки, переможець конкурсу ФОП Сєдов Іван Володимирович порушив п.30 Порядку, а саме: протягом п'яти робочих днів не повернув орендодавцю підписаний проект договору оренди державного нерухомого майна, тому конкурсною комісією скасовано рішення про оголошення переможцем ФОП Сєдова І.В та виключено з числа учасників конкурсу. Також, було призначено додаткове засідання по визначенню нового переможця конкурсу - учасника конкурсу, розмір останньої пропозиції якого був найбільшим з пропозицій інших учасників конкурсу, допущених до подання конкурсної пропозиції щодо орендної плати. (Наказ РВ ФДМУ по м. Києву №761 від 06.06.2017р.)

Відповідно до п.32, 33 Порядку у разі відмови переможця конкурсу від укладення договору оренди або порушення ним строку, зазначеного у пункті 30 цього Порядку, комісія за умови надходження від інших учасників конкурсу у визначений в оголошенні про конкурс строк пропозицій, що відповідають умовам конкурсу, скасовує раніше прийняте рішення про визначення переможця конкурсу, виключає особу, яка порушила вимоги цього Порядку, з числа учасників конкурсу та визначає час і місце проведення додаткового засідання комісії. Додаткове засідання проводиться в порядку, встановленому пунктом 34 цього Порядку.

На підставі рішень, прийнятих комісією відповідно до пункту 32 цього Порядку, орендодавець скасовує свій наказ про визначення переможця.

Додаткове засідання комісії проводиться на підставі матеріалів відкритого засідання, передбаченого пунктом 20 цього Порядку. На засіданні можуть бути присутніми учасники конкурсу, представники засобів масової інформації та інші заінтересовані особи. Новим переможцем конкурсу визначається той учасник конкурсу, розмір останньої пропозиції якого був найбільшим з пропозицій інших учасників конкурсу, допущених до подання конкурсної пропозиції щодо орендної плати, про що складається протокол, який підписується всіма членами комісії, які брали участь у засіданні, і новим переможцем конкурсу. Протокол про визначення переможця конкурсу затверджується наказом орендодавця. (п.34 Порядку).

Для визначення нового переможця конкурсу, 09 червня 2017 року було проведено засідання конкурсної комісії на якому оголосили переможцем конкурсу ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс", який запропонував розмір орендної плати за базовий місяць оренди лютий 2017 року 715 000,00 грн без урахування ПДВ (протокол №5 засідання конкурсної комісії щодо порушення п.30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна від 09.06.2017).

Листом №30-10/6225 від 09.06.2017 Регіональним відділенням ФДМУ на адресу ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" було направлено пропозицію про укладення договору оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 та запропоновано зробити звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди на нову дату, оскільки строк оцінки даного об'єкта нерухомості закінчився 30.05.2017.

На адресу Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву надійшов лист від ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" №24 від 04.07.2017 (вх.№6326 від 04.07.2017р.) в якому повідомлялося, що на даний час ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" відмовляється укласти договір за ціною запропонованою на конкурсі 715 000 грн.

Як зазначив позивач, оскільки учасники, які зайняли перше та друге місце в конкурсі, відмовилися від укладання договору оренди, ПП "Сервісінвест-2009" звернулося до РВ ФДМУ по м. Києву з пропозицією укласти договір оренди.

11.07.2017 відбулося засідання конкурсної комісії щодо оренди державного майна на якому було скасовано рішення, затверджене протоколом №5 від 09.06.2017 щодо визначення переможцем ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс". На голосування було винесено питання щодо укладення договору оренди з ПП "Сервісінвест-2009" (згідно п.34 Порядку) за умови проведення незалежної оцінки на нову дату, але в результаті голосування рішення конкурсної комісії з цього питання прийнято не було ("за" - немає, "проти" - не має).

Вирішено припинити діяльність конкурсної комісії, що підтверджується протоколом №6 засідання конкурсної комісії щодо оренди державного майна від 11.07.2017.

Листом №30-04/7414 від 12.07.2017, який міститься в матеріалах справи, Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву, у відповідь на лист ПП "Сервісінвест-2009", повідомило позивача, що у зв'язку із виконанням дій, передбачених п.32, п.34 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906 та закінченням 31.05.2017 терміну дії незалежної оцінки об'єкта оренди, діяльність конкурсної комісії та процедуру укладення договору оренди вказаного вище об'єкта нерухомості було припинено.

Позивач, не погоджуючись з вищезазначеним, та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ані Порядок, ані інше чинне законодавство України не містить такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна, як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з наступного.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що діяльність комісії припиняється у разі:

- відсутності заяв про участь у конкурсі - з оголошеного кінцевого строку прийняття пропозицій учасників конкурсу;

- відсутності заяв, які б відповідали умовам конкурсу, - з моменту підписання наказу або іншого розпорядчого акта про те, що конкурс не відбувся;

- укладення договору оренди з особою, яка згідно із законодавством має право на отримання відповідного державного майна в оренду без проведення конкурсу, або з особою, пропозиції якої виявилися єдиними, що відповідають умовам конкурсу, - з моменту укладення договору;

- проведення конкурсу - з дати укладення договору оренди, а якщо договір не укладено, - з моменту підписання наказу або іншого розпорядчого акта про припинення діяльності комісії.

Проведення конкурсу до затвердження його результатів може бути скасовано орендодавцем за пропозицією конкурсної комісії у разі, коли:

- уповноважений орган управління об'єктом оренди відмовив у передачі майна в оренду і повідомив про це рішення орендодавцю до прийняття комісією рішення щодо умов та строків проведення конкурсу;

- об'єкт оренди було знищено або істотно змінено його фізичний стан;

- укладено договір відповідно до абзацу другого пункту 19 цього Порядку (п.35 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що жодних з передбачених Порядком підстав для припинення процедури укладання договору оренди не існувало на момент прийняття Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву рішення про припинення діяльності конкурсної комісії та процедури укладення договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24.

Крім того, судом взято до уваги те, що ні Порядок, ні чинне законодавство України не містять такої підстави для припинення діяльності комісії та процедури укладення договору оренди державного майна, як закінчення терміну дії оцінки майна після проведення конкурсу.

Також судом першої інстанції було встановлено, що строк оцінки об'єкта нерухомості закінчився 30.05.2017, що не стало підставою припинення діяльності комісії, а навпаки рішенням комісії від 09.06.2017 (додаткове засідання) про оголошення переможцем конкурсу ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс", вирішено направити на юридичну адресу ТОВ "Гудвіл Інвест Сервіс" лист з пропозицією укласти договір оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 та запропоновано зробити звіт про незалежну оцінку об'єкта оренди на нову дату.

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

При вирішенні спору у справі господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про припинення процедури укладання договору оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління Справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24; та зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти договір оренди нерухомого державного майна, а саме - майданчик з твердим покриттям площею 360,0 м2 (реєстровий №05907124.2.МПРНГГ084) та нежитлове приміщення площею 39,9 м2 (реєстровий №05907124.1.ЧЖУКТС019), що перебуває на балансі Автобази управління справами Апарату ВРУ, за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 24 з ПП "Сервісінвест-2009" є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про дотримання місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи, підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Сервісінвест-2009" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії та зазначає, що доводи скаржника - ТОВ "Люкс Автоплаза" стосовно того, що прийняте рішення впливає на права третіх осіб, а саме ТОВ "Люкс Автоплаза" та інших учасників конкурсу з укладання договору оренди, а також того, що місцевий господарський суд в порушення ч. 2 ст. 50 ГПК України, не залучив ТОВ "Люкс Автоплаза" до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що є порушенням його прав, не беруться судом до уваги з огляду на те, що ТОВ "Люкс Автоплаза" належними доказами не доведено, яким чином рішення суду негативно вплинуло на його права, оскільки у зв'язку із запропонуванням найнижчої цінової позиції ТОВ "Люкс Автоплаза" не могло бути визначено переможцем зазначеного конкурсу, за умови наявності згоди хоча б одного з учасників на укладання договору оренди. Той факт, що ТОВ "Люкс Автоплаза" було ініціатором проведення конкурсу, також не впливає на його права, оскільки Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна чітко встановлений в Постанові КМУ від 31.08.2011 №906 та відповідно до вказаного Порядку ТОВ "Люкс Автоплаза" скористалося своїм правом на участь у конкурсі, надавши конкурсній комісії свою цінову позицію.

Доводи апеляційної скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України стосовно того, що суд першої інстанції помилково не залучив до участі у справі Автобазу Управління справами Апарату Верховної ради України, як особу за якою, на праві оперативного управління, закріплено майно стосовно якого Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву проводився конкурс також не беруться колегією суддів до уваги оскільки ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" чітко передбачено порядок та підстави передачі в оренду державного майна, при цьому після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, в даному випадку з Автобазою Управління справами Апарату Верховної ради України, усі наступні дії з проведення конкурсу оренди та укладення договору проводить саме орган Фонду державного майна України.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилаються скаржники, в розумінні статті 86 ГПК України, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Автоплаза" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі №910/19445/17.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19445/17.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов