Ухвала

від 06.09.2018 по справі 906/469/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Справа № 906/469/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Драчук В.

за участю представників сторін:

позивача:адвокат ОСОБА_1;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Нугаєва В.В. адвокат.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Радабанк" про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначення повторної експертизи та зупинення провадження у даній справі до розгляду пов"язаної з нею справи № 906/450/17 у справі № 906/469/17

за позовом ОСОБА_6

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Вишевичі Агротехніка"

до відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк"

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі № 906/469/17 позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42, ід. код 00903653) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк" (49054, м. Дніпро, проспект А. Поля (Кірова), 46, ід. код 21322127), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" на користь ОСОБА_6 800,00 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" на користь ОСОБА_6 800,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 по справі № 906/469/17 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк Радабанк (іпотекодержатель) та Публічного акціонерного товариства Вишевичі Агротехніка (іпотекодавець), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.18р. у справі №906/469/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на "06" вересня 2018 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

05.09.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ПАТ АБ Радабанк надійшли клопотання про виклик ОСОБА_4 голови Наглядової ради - посадової особи ПАТ Вишевичі Агротехніка в якості свідка, про проведення повторної комплексної експертизи, про зупинення провадження по справі №906/469/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/450/17, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Адвокат відповідача 1 ПАТ АБ Радабанк в судовому засіданні 06.09.2018 підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням процесуального та матеріального права, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити з мотивів наведених в апеляційній скарзі та наданих усних пояснень. Поряд з цим, адвокат підтримала клопотання подані до суду засобами електронного зв`язку 05.09.2018 та заявила усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 посадової особи ПАТ АБ Радабанк .

Адвокат позивача в судовому засіданні 06.09.2018 апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та з наданих усних пояснень, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти поданих та заявленого клопотань відповідача ПАТ АБ Радабанк заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Розглянувши зазначені клопотання відповідача ПАТ АБ Радабанк про виклик ОСОБА_4 голови Наглядової Ради - посадової особи ПАТ Вишевичі Агротехніка та ОСОБА_5 - посадової особи ПАТ АБ Радабанк в якості свідків, колегія суддів вирішила відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутня заява свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в силу чого загальний зміст пояснень свідка і їх значення для справи залишаються невідомими. За таких умов колегія суддів не вбачає підстав здійснювати виклик свідка.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції в судовому засіданні 18.07.2018 представником відповідача-1 заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка голову наглядової ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_4, оскільки останній безпосередньо приймав участь у схваленні та оформленні рішення щодо погодження оспорюваного договору та може дати пояснення щодо наявних делегувань повноважень загальних зборів наглядовій раді.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Отже, в даному випадку судом мають бути оцінені докази, що досліджені в судовому засіданні в сукупності. Даний результат розгляду вищезгаданого клопотання відображений в оскаржуваному рішенні господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 у справі № 906/469/17.

З огляду на предмет спору та предмет доказування у даній справі, приписи ст.ст. 73,76,77 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення даних клопотань про виклик свідків та відмовляє у їх задоволенні, оскільки зазначені ПАТ АБ Радабанк в клопотанні відомості не стосуються предмета доказування, а показання свідків не є належними доказами у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача ПАТ АБ Радабанк про призначення у справі повторної комплексної експертизи, колегія суддів відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.2017 у справі №906/469/17 призначено судову інженерно-технічну експертизу у справі №906/469/17, проведення якої доручено судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні, з правом остаточного визначення виду даної експертизи. На вирішення судової інженерно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату передачі права власності на нерухоме майно - 20.10.2015?(а.с. 7-8 т.2)

Згідно висновку судового експерта Горкуши Маргарити Дмитрівни, який складений за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №772/05.18 від 30.05.2018 встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату передачі права власності на нерухоме майно - 20.10.2015 становила 3088500 грн.(а.с.67-133 т.2).

З урахуванням висновку експерта від 30.05.2018, який складений за результатами проведення судової експертизи та визнаний судом належним і допустимим доказом у справі №906/469/17, рішенням господарського суду Житомирської області від 18.07.2018 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у справі повторної комплексної експертизи, оскільки експерт надав відповіді на питання, що потребували спеціальних знань, пояснення судового експерта усунули спірні питання та різночитання, на які звертав увагу суду відповідач 1, а незгода відповідача 1 з висновком не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Аналогічне клопотання про призначення у справі повторної комплексної експертизи (а.с.94-98 т.4), як встановив суд апеляційної інстанції, відповідачем 1 було заявлено в суді апеляційної інстанції(а.с.202-204 т.4) .

Колегія суддів апеляційної інстанції, відзначає, що повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, або якщо виявиться, що неможливо усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши експерта.

Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 10.07.2018 в суді першої інстанції представник відповідача 1 подала клопотання №4207/02 від 09.07.2018 про виклик в судове засідання судового експерта Горкушу Маргариту Дмитрівну для дачі пояснень з приводу висновку за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №772/05.18 від 30.05.2018(а.с. 51 т.4)

На виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 10.07.2018(а.с. 55-56 т.4) 17.07.2018 на адресу суду першої інстанції у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання надійшло пояснення судового експерта Горкуши М.Д. з питань, викладених в клопотанні про виклик експерта №4207/02 від 09.07.2018 відповідача 1 ПАТ АБ Радабанк по суті змісту висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №772/05.18 від 30.05.2018(а.с. 62-67 т.4).

Підставами на думку скаржника для проведення повторної комплексної експертизи є наявність численних порушень у проведенні експертизи, обґрунтування її висновків недостовірними даними та залишення експертом поза увагою питань, що істотно впливають на визначення ринкової вартості об`єкта дослідження.

Однак, колегія суддів відзначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено неповноти висновку експерта, а також не встановлено, що досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, або визнано висновок експерта неясним, викладеним нечітко чи він має непевний, неконкретний характер, а також шляхом пояснень експертом усунуті спірні питання, на які звертав увагу відповідач 1, тому колегія не вбачає підстав вважати, що судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у справі повторної комплексної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу відповідача 1 на те, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, тобто в сукупності, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, без надання переваги одних доказів над іншими.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (частини перша - четверта, шоста - восьма статті 98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша та друга статті 99 ГПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу(стаття 106 ГПК України).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (стаття 107 ГПК України);

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи те, що висновок експерта надав відповіді на питання, що потребували спеціальних знань, пояснення судового експерта усунули спірні питання та різночитання, на які звертав увагу суду відповідач, а незгода відповідача з висновком не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи, колегія суддів вважає призначення повторної комплексної експертизи у справі недоцільним.

Щодо клопотання відповідача 1 ПАТ АБ Радабанк про зупинення провадження по справі №906/469/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №906/450/17, що розглядається в порядку господарського судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовується тим, що в межах справи №906/450/17 за позовом ОСОБА_6 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк", 2) Приватного підприємства "Агро - ФТ" про визнання недійсними рішень наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р., встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення, саме, наявність повноважень наглядової ради як органу управління ПАТ Вишевичі Агротехніка на прийняття рішень стосовно зазначеного майна акціонерного товариства., експертиза в межах справи №906/450/17 є комплексною та призначена встановити не тільки ринкову вартість майна для окремої операції, а ще визначити ринкову вартість майна станом на 2012 рік, на 2013 рік та на 2014 рік окремо, тобто встановити ринкову вартість у всі періоди часу починаючи з дати укладення іпотечного договору до дати укладання договору про задоволення вимог іпотеко держателя; встановити відповідність вирішення наглядовою радою питання на укладання значного правочину положенням статті 70 Закону України Про акціонерні товариства , а саме, встановити вартість активів ПАТ Вишевичі Агротехніка за даними річної фінансової звітності ПАТ Вишевичі Агротехніка за 2012 р., 2013 р., 2014 р.; учасниками справ №906/450/17 та №906/469/17 є одні й ті ж самі особи та рішення в даних справах мають вплив на всіх сторін вищезгаданих судових справ.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.

Крім того, апеляційний господарський суд має право та зобов'язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам та самостійно встановити факт на яких ґрунтується позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.09.2018 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує та наголошує на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №906/469/17, вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже враховуючи предмет спору у справі №906/450/17 (визнання недійсними рішень наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р.) та предмет спору у справі №906/469/17 (визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015р.), а також враховуючи, що зібрані у справі №906/469/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №906/469/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №906/450/17, а зупинення справи призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Радабанк" про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначення повторної експертизи та зупинення провадження у даній справі до розгляду пов`язаної з нею справи № 906/450/17 відмовити.

Дата складання повного судового рішення (ухвали) - 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.