Постанова

від 06.09.2018 по справі 816/1015/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1015/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 816/1015/18, ухвалене в м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, 36039, повний текст рішення складено 18.05.2018р.

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група"

про тимчасову заборону діяльності,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018р., позивач, Державна екологічна інспекція у Полтавській області (надалі - позивач, Держекоінспекція) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" (надалі - ТОВ "Миргородська інвестиційна група"), в якому просив суд про тимчасову заборону діяльності шляхом заборони діяльності відповідача в частині виконання робіт по використанню сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; а також в частині використання свердловин до дотримання умов дозволу на спецводокористування № 0857-В/Пол від 23.11.2016 року , а саме: до проведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Держекоінспекцією під час проведення позапланового заходу встановлені порушення вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та статті 110 Водного кодексу України, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Тимчасово заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" діяльність з виконання робіт з використанням сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера (в який через ворота завантажується автотранспортом із наступною подачею електричним скребковим транспортером та норією паливних пелетів до витратного складу палива) - до отримання змін до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами зі включенням до дозволу вказаних стаціонарних джерел забруднення або ж до отримання висновку уповноваженого органу про відсутність у вказаного обладнання ознак стаціонарних джерел атмосферного забруднення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволенних позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Від позивача на адресу суду не надходило відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.02.2018р. до позивача зі заявою звернувся гр. ОСОБА_1, в якій він просив провести перевірку ТОВ "Миргородська інвестиційна група" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у здійсненні господарської діяльності (а.с. 9).

Відповідно до наказу Держекоінспекції від 06.03.2018р. № 32/01-03, направлення від 06.03.2018р. № 32/01-01-14, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Мерефою В.М. протягом 07-12.03.2018р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Миргородська інвестиційна група", за результатами якої складено акт від 12.03.2018р. № 32/01-01-14, яким зафіксовані наступні правопорушення, а саме: статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря": здійснення діяльності без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів; а також статті 110 Водного кодексу України: порушення умов дозволу на спецводокористування - непроведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10.

12.03.2018р. на директора відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 004776 (а.с. 35) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 52/06-24 від 12.03.2018р. за порушення ст.17 Закону України "Про відходи" та ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (а.с. 36).

12.03.2018р. на в.о. начальника дільниці теплоенергозабезпечення відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 004777 (а.с. 39) та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 53/06-24 від 12.03.2018 (а.с. 38) за порушення статей 10,11,29 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Накладені вказаним вище постановами адміністративні стягнення у вигляді штрафу сплачені відповідними особами в добровільному порядку.

14.03.2018р. позивачем складений припис за № 09/06-23 про усунення виявлених під час перевірки правопорушень.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідних дозволів у відповідача для здійснення діяльності з використання стаціонарних джерел викидів не було, та беручи до уваги виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження усунення порушень, встановлених у ході проведення позапланової перевірки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 Закону України від 05.04.2007р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються, зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Так, діяльність суб'єкта господарювання, яка пов'язана, зокрема, з порушенням вимог природоохоронного законодавства, може бути тимчасово заборонена (зупинена) на підставі постанови адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 04.11.2011р. №429 встановлено, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 вказаного Положення Державна екологічна інспекція у Полтавській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, у період з 07 - 12.03.2018р. Державною екологічною інспекцією в Полтавській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів.

За результатами перевірки складено акт від 12.03.2018 року № 32/01-01-14, яким встановлено зафіксовані наступні правопорушення, зокрема:

- здійснення діяльності без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів - трансформатором "Дніпро-М" ММА-250; станком заточним; 2 металевими баками (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймальним бункером, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- порушення умов дозволу на спецводокористування - не проведення спостереження за якістю забраної та використаної води відповідно до вимог ДСанПІН 2.2.4-171-10, що є порушенням статті 110 Водного кодексу України.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону - несуть відповідальність згідно з законом.

Враховуючи зазначені вище норми, діяльність відповідача з використання стаціонарних джерел викидів повинна здійснюватися за наявності відповідних дозволів.

Оскільки таких дозволів у відповідача не було, що останнім і не заперечується, у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження усунення порушень, встановлених у ході проведення позапланової перевірки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо заборони діяльності відповідача в частині виконання робіт по використанню сварочного трансформатора "Дніпро-М" ММА-250; станка заточного; 2 металевих баків (для зберігання золи та шлаку від чистки котлів котельні через спеціальні люки); приймального бункера до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, відповідачем до суду апеляційної інстанції надано дозвіл № 5310900000-169 від 18 липня 2018 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Так, відповідачем підтверджено, що ним усунено встановлені актом перевірки порушення, а тому рішення суду першої інстанції є виконаним.

Проте, на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не було отримано наданий до суду апеляційної інстанції дозвіл № 5310900000-169 від 18.07.2018р., а тому доводи відповідача на обґрунтування вимог апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 16.05.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 816/1015/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова Судді (підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 10.09.2018.