Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а-6949/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2011 року № 2а-6949/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Замковенко М.І.,

представника відповідача -Готри Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, де позивач зареєстрований як платник податку, без законних на те підстав починаючи з серпня 2010 року по лютий 2011 року не приймала від ТОВ АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ декларації з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року та 2010 рік. Крім того, за ініціативою відповідача 26 січня 2011 року було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ по причині того, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що насправді не відповідає дійсності.

В позовній заяві позивач просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо відмови у визнанні податкової звітності, а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року та 2010 рік поданих Товариством з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ неправомірними, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва визнати звітність, а саме податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року та декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року та 2010 рік, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ , зареєструвати вказані податкові декларації датою їх фактичного надходження до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, зробити відмітку на копіях поданих товариством податкових декларацій відповідно до вимог підпункту 4.1.3 пункту 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, внести відповідні відомості до інформаційних облікових систем податкових органів, скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 26 січня 2011 року за № 41/29-526 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ та визнати дійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 100158604, дата початку дії 31 грудня 2008 року на бланку форми № 2-ПДВ серія НБ № 346989, видане Товариством з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ , індивідуальний податковий номер 362587626552.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не виконав свого обов'язку зі своєчасного подання податкової звітності та не надав у встановлений термін інформації про своє місцезнаходження тому дії податкового органу щодо позивача є правомірними та законними, що дає підстави стверджувати про необґрунтованість заявленого позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що ТОВ АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ (надалі -Позивач) є юридичною особою, одним з основних видів діяльності якого є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту та інша поліграфічна діяльність та взятий на облік як платник податків в Державній податковій інспекції в Печерському районі міста Києва на підставі Довідки від 6 липня 2009 року № 2263 про взяття на облік платника податків та платника податку на додану вартість на підставі Свідоцтва від 31 грудня 2008 року №100158604.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами (надалі Закон №2181), який був чинним на період подачі Декларації:

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків .

Аналогічне положення закріплено і в пункті 4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 (в редакції наказу від 15 червня 2005 року №213) (надалі -Порядок).

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм Закону та Порядку, існує лише три випадки, в яких податковий орган має право не визнавати податкову звітність, подану платником податків, податковою декларацією, зокрема:

а) якщо в податковій декларації не зазначено її обов'язкових реквізитів;

б) якщо податкову декларацію не підписано відповідними посадовими особами платника податків;

в) якщо податкову декларацію не скріплено печаткою платника податків.

Крім того, зі змісту абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 вбачається, що відмова визнавати податкову декларацію за наявності передбачених для цього підстав є правом, а не обов'язком податкового органу.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, у встановлений законом строк позивачем, починаючи з серпня 2010 року по лютий 2011 року, регулярно подавались до податкового органу -Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, заповнені у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, пункту 4.1 статті 4 Закону України Про порядок вчинення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами , який був чинним та діяв на звітний період, податкові декларації з податку на додану вартість, які з невідомих для позивача причин, відповідачем не приймались та не визнавались без пояснення причин не прийняття та не визнання поданої ним податкової звітності. Крім того, позивачем в цей же період були подані декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року та 2010 рік, які також відповідачем не були визнаними, без пояснення причин прийняття такого рішення.

Факт подання позивачем у вказаний період відповідачу, зазначених вище податкових декларацій, підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по лютий 2011 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року та 2010 рік, які додані позивачем до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що заперечуючи проти пояснень представника позивача даних ним у судовому засіданні та позову в цілому, представник відповідача не надав на вимогу суду достатніх та переконливих доказів того, що позивач не виконав обов'язку зі своєчасного подання податкової звітності за вказаний вище період, відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивач при відмові прийняття податкової звітності міг надіслати її на адресу відповідача поштою, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства відповідач зобов'язаний був прийняти та зареєструвати подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток підприємства за вказаний звітний період, однак не зробив цього, чим порушив права позивача за захистом яких позивач вимушений звернутися до суду.

Стосовно ж обрання способу подачі податкової звітності, то в даному випадку це право належить позивачу.

За таких обставин, наведене вище дає підстави для висновку, що дії податкового органу щодо не визнання поданої позивачем податкової звітності податковими деклараціями є неправомірними.

Суд вважає, що позов в частині вимоги зобов'язання відповідача зробити відмітку на копіях поданих товариством податкових декларацій не підлягає задоволенню, оскільки судом дії відповідача щодо не прийняття та визнання податкових декларацій за вказаний звітний період визнано неправомірними та зобов'язано відповідача прийняти та визнати податкову звітність за вказаний період, тому необхідність в реєстрації зазначених у позові податкових декларацій на даній стадії відпала та не має сенсу, за таких обставин в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Обгрунтовуючи заперечення щодо позову в частині правомірності анулювання реєстрації свідоцтва платника податку, представник відповідача послалась на електронний витяг з ЄДРПОУ та довідку про відсутність позивача за місцем знаходження на момент перевірки, на підтвердження чого надала суду копії зазначених документів.

Однак ці твердження представника відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи 26 січня 2011 року за ініціативою відповідача було прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ , причина анулювання свідоцтва -в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. п. ж п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України однією із підстав анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку є -в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцем знаходження (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із частиною 11 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі Закон) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки -абзац 1 частини 12 статті 19 Закону.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки -абзац 2 частини 12 статті 19 Закону.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу -частина 14 статті 19 Закону.

Таким чином, виходячи з положення частини 11 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач зобов'язаний подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, тобто з 24 листопада державному реєстратору для підтвердження відомостей про позивача реєстраційну картку про підтвердження відомостей про позивача.

Крім того, згідно із частиною 12 статті 19 Закону у разі ненадходження в установлений частиною 11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про позивача, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки - абзац 2 частини 12 статті 19 Закону.

Із листа за підписом заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за № 1379/5/11 від 28.02.2011 р., який доданий до позовної зави та знаходиться в матеріалах справи вбачається, що надіслана позивачем реєстраційна картка № 6 для підтвердження відомостей про ТОВ АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ (і/к 36258766) залишене без розгляду на підставі того, що вона не відповідає вимогам пункту 2 статті 8 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Як пояснив суду представник позивача, після надходження вказаного рекомендованого листа, позивач виправив вказані у листі недоліки та у встановлений Законом строк надав державному реєстратору належним чином оформлену реєстраційну картку № 6 про підтвердження відомостей про позивача, тому у державного реєстратора не було підстав для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про позивача.

На підтвердження вищевказаного представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31 березня 2011 року та 14 червня 2011 року про підтвердження відомостей про юридичну особу -товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ , що спростовує твердження представника відповідача про правомірність анулювання свідоцтва платника податку та надані ним на підтвердження цього документи про відсутність відомостей про позивача.

За таких обставин, наведене вище дає суду підстави для висновку про те, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняте 26 січня 2011 року податковим органом щодо позивача є помилковим та незаконним, оскільки не відповідає вимогам статті 19 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та грубо порушує права позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, тому має бути скасоване.

Виходячи з вищенаведеного та оцінюючи зібрані у даній справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлений товариством з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ позов знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зробити відмітку на поданих податкових деклараціях в зазначений звітний період про їх прийняття задоволенню не підлягають, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо не визнання податкових декларацій з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р., січень 2011 р. та декларацій з податку на прибуток за 3 квартал 2010 р. та 2010 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва визнати податкові декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р., січень 2011 р. та декларацій з податку на прибуток за 3 квартал 2010 р. та 2010 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №41/29-526 від 26.01.11 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ .

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва поновити дію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВІНВЕСТКОМПАНІ №100158604, індивідуальний податковий номер 362587626552, бланк ф. №2-ПДВ серія НБ№346989 від 31.12.08 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Аблов Є.В.