Вирок

від 12.12.2011 по справі 1-351/11

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.12.2011

Дело №1-351/2011

ПРИГОВОР

именем Украины

12 декабря 2011 года Старобельский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Олейник С.В.,

при секретаре Морден А.Л.,

с участием прокурора Шепило И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , 20 марта 1953 года, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главным бухгалтером Караяшниковского сельського совета Старобельского района Луганской области, ранее судимой 16.11.2009 года Старобельским районным судом Луганской области по ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины к штрафу в сумме 1700 гривен, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 УК Украины,

установил:

Подсудимая ОСОБА_1, будучи главным бухгалтером Караяшниковского сельского совета Старобельского района Луганской области, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в период времени с 06.04.2010 года по 16.07.2010 года, имея умысел на завладение чужим имущество путем обмана и злоупотребления доверием 9мошеничество), совершенное по предварительному сговору с лицом, в отношении которого ранее принято решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, причинившее значительный ущерб потерпевшему, с целью получения незаконных кредитов в кредитном союзе Землевласник , расположенном по адресу Луганская область, г.Старобельск, пл.Базарная, 5, совершила ряд умышленных действий для реализации своего преступного умысла.

С 17.07.2006 года подсудимая ОСОБА_1 работает в должности главного бухгалтера Караяшниковского сельского совета Старобельского района Луганской области и согласно распоряжения Караяшниковского сельского совета № 77 от 17.07.2006 года подсудимой ОСОБА_1 присвоен 13 ранг должностного лица местного самоуправления. В соответствии с должностными обязанностями подсудимая ОСОБА_1 выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и обязана:

Составлять бюджет; составлять и заполнять сметы бюджетных учреждений; составлять уточненные планы по доходам и расходам; проводить инвентаризацию; соблюдать установленные правила проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; выписывать и регистрировать платежные поручения, авансовые отчеты, справки на получение кредита, командировочные; начислять заработную плату, пенсии и пособия работникам учреждения сельского совета, т.е.в силу приложения к ст. 364 УК Украины является должностным лицом.

06.04.2010 года в дневное время, подсудимая ОСОБА_1, являясь должностным лицом, имея преступный умысел на должностной подлог, т.е. составление, выдачу должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, выписала на имя ОСОБА_2 справку о доходах, в которой указала, что ОСОБА_2 работает в должности младшего медперсонала Бондаревского фельдшерского пункта и ее заработная плата за период с апреля 2009 года по март 2010 года составила 2288 гривен, что соответствовало данным Караяшниковского сельского совета, при этом подсудимая ОСОБА_1 умышленно не заполнила графу общая сумма дохода . После подписи справки о доходах у председателя сельского совета подсудимая ОСОБА_1 зарегистрировала справку в журнале исходящей документации Караяшниковского сельского совета за № 122 от 06.04.2010 года. Затем 16.07.2010 года в дневное время, подсудимая ОСОБА_1, находясь в помещении кредитного союза Землевласник , расположенного по адресу Луганская область, г. Старобельск, пл. Базарная, 5, внесла в вышеуказанную справку о доходах на имя ОСОБА_2 заведомо ложные сведения о том, что доход ОСОБА_2 в должности младшего медперсонала Бондаревского фельдшерского пункта за период с апреля 2009 года по март 2010 года составил 14288 гривен, при этом исправила в справке суммы помесячного дохода и заполнила графу общая сумма дохода . После этого, подсудимая ОСОБА_1 выдала справку ОСОБА_2, которая предоставила данную заведомо ложную справку о доходах в кредитный союз Землевласник с целью получения незаконного кредита в кредитном союзе Землевласник на свое имя в сумме 50200 гривен и для получения подсудимой ОСОБА_1 незаконного кредита в кредитном союзе Землевласник на сумму 52000 гривен.

Кроме того, 16.07.2010 года в дневное время, подсудимая ОСОБА_1, находясь в помещении кредитного союза Землевласник , имея преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору с лицом, в отношении которого ранее принято решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, причинившее значительный ущерб потерпевшему, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_2, в отношении которой ранее было принято решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, выдала последней справку о доходах №122 от 06.04.2010 года, выданную Караяшниковским сельским советом на имя ОСОБА_2, в которой подсудимая ОСОБА_1 умышленно указала заведомо ложные сведения о размере дохода ОСОБА_2 за период с апреля 2009 года по март 2010 года в размере 14288 гривен, хотя фактический доход ОСОБА_2 за вышеуказанный период составил 2288 гривен. После чего, ОСОБА_2, в отношении которой ранее было принято решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, полученную от подсудимой ОСОБА_1 справку о доходах на свое имя предоставила руководству кредитного союза Землевласник для оформления кредита на свое имя, а также, выступая в качестве поручителя по договору, предоставила вышеуказанную справку о доходах для оформления кредита на имя ОСОБА_1. Таким образом, путем обмана, ввела руководство кредитного союза в заблуждение о своей кредитоспособности и возможности выполнения кредитных обязательств. Между кредитным союзом Землевласник и ОСОБА_1 был заключен кредитный договор № СГ 1858 от 16.07.2010 года, согласно которого последней незаконно был выдан кредит в сумме 52000 гривен. Также, между ОСОБА_2, в отношении которой ранее было принято решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, и кредитным союзом Землевласник был заключен кредитный договор № СГ 1859 от 16.07.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 был выдан незаконный кредит в сумме 50200 гривен. Согласно кредитного договора № СГ 1858 от 16.07.2010 года ОСОБА_1 должна была погашать ежемесячно основной долг и проценты, начисленные на сумму основного долга, однако ОСОБА_1 нерегулярно проводила платежи, в результате чего образовалась просроченная сумма. Согласно кредитного договора № СГ 1859 от 16.07.2010 года ОСОБА_2 должна была погашать ежемесячно основной долг и проценты, начисленные на сумму основного долга, однако ОСОБА_2, в отношении которой ранее было принято решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, нерегулярно проводила платежи, в результате чего образовалась просроченная сумма. Таким образом, подсудимая ОСОБА_1 причинила ущерб кредитному союзу Землевласник на сумму 52000 гривен, а ОСОБА_3, в отношении которой ранее было принято решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, причинила ущерб кредитному союзу Землевласник на сумму 50200 гривен, т.е. подсудимая ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в отношении которой ранее было принято решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, своими совместными преступными действиями причинили ущерб кредитному союзу Землевласник на общую сумму 102200 гривен.

Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершённых преступлений, чистосердечно раскаялась в совершенных преступлениях.

В судебном заседании признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний представителя гражданского истца, свидетелей, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимой ОСОБА_1 Показания подсудимой ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление, выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений; и по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимой ОСОБА_1 совершено два преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести и одно является преступлением средней тяжести.

Подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ОСОБА_1 суд не усматривает.

К отягчающим наказание обстоятельствам подсудимой ОСОБА_1 суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1 окончательно наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку в санкции ч.1 ст.366 УК Украины обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью приведено в общей форме как указано в ст.55 УК Украины, и принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 совершила преступления, будучи должностным лицом, то суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимой ОСОБА_1, как положительно характеризующуюся по месту жительства, ранее судимой за преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_1 возможно без отбытия нею наказания, и подсудимую ОСОБА_1 следует освободить от отбытия наказания с испытанием, применив к ней ст.75 УК Украины, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины в виде не выезда за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы; периодического появления на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения к подсудимой ОСОБА_1 ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение экспертизы суд взыскивает с осужденной на основании ст. 93 УПК Украины в полном объеме. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

Признать виновной ОСОБА_1 по ч.1 ст.366, ч. 2 ст.190 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.366 УК Украины - в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2(два) года;

- по ч.2 ст.190 УК Украины - в виде 1 (один) года лишения свободы.

- На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (один) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в виде лишения свободы, если ОСОБА_1 на протяжении 1 (один) года испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины в виде не выезда за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы или учебы; периодического появления на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -залог, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу залог в виде жилого дома, расположенного по адресу Луганская область, Старобельский район, с. Бондарево, ул. Ленина, 76 -возвратить ОСОБА_1 (л.д.133).

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1 на общую сумму 6700 гривен, снять, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 за проведения почерковедческой экспертизы № 458/2 от 27.10.2011 года 675 гривен 36 копеек, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 00-10103.

Вещественные доказательства: кредитное дело от 16.07.2010 года на имя ОСОБА_1, в котором находятся следующие документы: заявление от имени ОСОБА_1 на получение кредита от 16.07.2010 года; кредитный договор № СГ 1858 от 16.07.2010 года; договор поручительства № СГ 1858 от 16.07.2010 года; справка о доходах на имя ОСОБА_1; справка о пенсии ОСОБА_1; справка о пенсии ОСОБА_4; копия справки о доходах на имя ОСОБА_2 от 06.04.2010 года; расходный кассовый ордер № 518 от 16.07.2010 года; копия паспорта на имя ОСОБА_1; находящиеся при материалах уголовного дела -оставить в материалах данного уголовного дела;

кредитное дело от 16.07.2010 года на имя ОСОБА_2, в котором находятся следующие документы: заявление от имени ОСОБА_2 на получение кредита от 16.07.2010 года; кредитный договор № СГ1859 от 16.07.2010 года; договор поручительства № СГ 1859 от 16.07.2010 года; справка о доходах на имя ОСОБА_2 № 122 от 06.04.2010 года, выданную Караяшниковским с/с; расходный кассовый ордер № 519 от 16.07.2010 года; копия паспорта на имя ОСОБА_2, находящихся в материалах уголовного дела - оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течении 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья С.В.Олейник