Ухвала

від 05.09.2018 по справі 5023/6017/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" вересня 2018 р.Справа № 5023/6017/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

Ліквідатора - Безпалий С.О.

представника ТОВ "Фінексперт" - Дмітрієв О.І.

розглянувши заяву ТОВ "Фінексперт" (вх. № 283 від 05.01.2018 р.) про поновлення запису в межах справи

за заявою ФОП Кононенко Наталія Володимирівна, м. Харків до ФОП Зозуля Валентина Семенівна, м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.01.2013 р. боржника - ФОП Зозулю Валентину Семенівну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікольського О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. задоволено скаргу ПАТ КБ "Надра" на дії ліквідатора Нікольського О.М., усунено арбітражного керуючого Нікольського О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Зозулі В.С., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Строгова С.Л.

Ухвалою суду від 25.03.2014 р. задоволено заяву Строгова С.Л. про звільнення його від обов'язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Строгова С.Л. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ФОП Зозуля В.С. - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. усунено Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О.

Ухвалою суду від 12.04.2017 р. задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№ 33635 від 21.08.2015р.) з урахуванням доповнень до неї, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2647; в решті вимог ліквідатору відмовлено.

ТОВ "Фінексперт", не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12 та відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання правочинів недійсними, у зв'язку з чим справа була направлена до суду апеляційної інстанції.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції до суду від ТОВ "Фінексперт" надійшла заява (вх. № 283 від 05.01.2018 р.), в якій заявник просив суд поновити запис про договір іпотеки серії та номер 1119, виданий 31.10.2106 р. шляхом поновлення запису у ЄДР речових прав та їх обтяжень, індексний номер 17192732 про іпотекодержателя ТОВ "Фінексперт" (ЄДРПОУ 3310327, м. Київ, пров. Несторівський, 6) на нежитлові приміщення першого поверху № 1-8 загальною площею 154,8 кв.м. у літ."А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1).

Також, до своєї заяви ТОВ "Фінексперт" додано клопотання про витребування у ліквідатора доказів продажу спірного нерухомого майна та отримання грошових коштів.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ТОВ "Фінексперт" (вх. № 283 від 05.01.2018 р.) про поновлення запису про договір іпотеки у ЄДР речових прав та їх обтяжень до розгляду на 03.04.2018 р., зобов'язав заявника надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та зобов'язав ліквідатора надати відзив на вказану заяву.

В судове засідання 03.04.18 р. учасники процесу не з'явились.

Від ліквідатора надійшов відзив (вх.№ 8761 від 03.04.18) на заяву ТОВ "Фінексперт", в якому він просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про поновлення запису про договір іпотеки в повному обсязі, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ТОВ "Фінексперт" та клопотання про витребування доказів на 26.04.2018 р. та повторно зобов'язати заявника надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

В судове засідання 26.04.18 р. учасники процесу не з'явились.

Від ТОВ "Фінексперт" надійшли докази (вх.№ 10782 від 25.04.18) сплати судового збору за подачу заяви.

Від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№ 10837 від 26.04.18) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із терміновим відрядженням ліквідатора.

Взявши до уваги неявку в судове засідання учасників процесу, суд відклав розгляд заяви та клопотання про витребування доказів на 22.05.2018 р. .

Ліквідатор в дане судове засідання не з"явився, проте надав пояснення, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні з причин знаходження на цей час на засіданні Харківського апеляційного господарського суду, тому просив не розглядати по суті заяву без його участі та відкласти її розгляд.

В судовому засіданні представник ТОВ "Фінексперт" підтримав своє клопотання про витребування доказів та навів його обґрунтування, а також повідомив, що власником спірного майна на цей час є ТОВ КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ

Враховуючи, що власником спірного майна на цей час є ТОВ КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ та рішення, прийняте судом за результатом розгляду заяви ТОВ "Фінексперт" про поновлення запис про договір іпотеки може вплинути на його права та обов"язки, суд залучити ТОВ КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ до участі у розгляді заяви.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи неможливість заявника надати вказані в клопотання документи, які мають суттєве значення для вирішення спірного питання, суд керуючись ст.81 ГПК України, його задовольнив та витребував у арбітражного керуючого Безпалого С.О копію договору купівлі- продажу нерухомого майна приміщень 1-го поверху №1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 25 укладеного між ліквідатором та ТОВ КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ , правочин було посвідчено приватним нотаріусом Малаховою Г.І, витребувати у ТОВ КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ (ЄДРПОУ: 34955787, м.Харків, вул..Чигирина, 13) банківські документи що підтверджують оплату по договору купівлі - продажу нерухомого майна приміщень 1-го поверху №1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 25 укладеного між ліквідатором та ТОВ КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ , правочин було посвідчено приватним нотаріусом Малаховою Г.І., витребувати у ліквідатора Безпалого С.О. документ що підтверджує отримання грошових коштів по договору купівлі-продажу нерухомого майна приміщень 1-го поверху №1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 25 укладеного між ліквідатором та ТОВ КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ , правочин було посвідчено приватним нотаріусом Малаховою Г.І.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів та неявки ліквідатора, суд відклав розгляд заяви на 05.07.2018 р.

В судовому засіданні 05.07.2018 р. представник ТОВ "КОРОРА" зазначив про неможливість розгляду заяви без отримання від ліквідатора офіційної відповіді Міністерства юстиції України за наслідками розгляду його скарги на дії приватного нотаріуса Чорней В.В., яка була витребувана судом в межах розгляду заяви ТОВ "КОРОРА".

Ліквідатора також зазначив, що в матерілах справи є докази реалізації спірнорго майна , а також докази оплати за нього.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 08.08.2018 р. зазнач

У зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 5023/6017/12 за заявою ФОП Кононенко Наталія Володимирівна, м. Харків до ФОП Зозуля Валентина Семенівна, м. Харків про визнання банкрутом (розгляд заяви ТОВ "Фінексперт" (вх. № 283 від 05.01.2018 р.) про поновлення запису), призначеного ухвалою суду від 05 липня 2018 року, з 08 серпня 2018 року на 04 вересня 2018 року о(б) 10:40 .

Представник заявника наполягав на задоволенні заяви.

Ліквідатор заперечував проти заяви в підстав, зазначених у відзиві.

Крім того, на виконання ухвали про витребування й нього документів, він надав лист Головного управління юстиції від 06.12.2016 р. , в якому зазначено, що ліквідатор не є особою, щодо якої вчинялися нотаріальні дії приватним нотаріусом Чорней В.В., томі управління не має правових підстав для надання йому запитуваної інформації.

В судовому засіданні 05.09.2018 р. оголошено перерву до 06.09.2018 р.

Після перерви, заслухавши учасників процесу, ретельно дослідивши матеріали справи, заяви та додані докази, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 29.12.2012 року, за заявою ФОП Кононенко Н.В., в порядку ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі № 5023/6017/12 про банкрутство ФОП Зозуля В.С.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать Зозулі В.С., за винятком майна, на яке згідно чинного законодавства не може бути звернено стягнення, інше.

Постановою суду від 09.01.2013 року, ФОП Зозулю В.С. визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; постановлено припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено розмір безспірних вимог ФОП Кононенко Н.В. - 422769 грн. 77 коп.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нікольського Олександра Миколайовича.

01.02.2013 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення №21 (5521) про визнання ФОП Зозулі В.С. банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором - арбітражного керуючого Нікольського О.М.

18.03.2013 року ліквідатором боржника Нікольським О.М. видано Наказ №1 "Про проведення інвентаризації активів підприємства" та, станом на 18.03.2013 року, здійснено інвентаризацію активів ФОП Зозулі В.С. За результатами проведеної інвентаризації, встановлено, що єдиним активом боржника є нерухоме майно: нежитлові приміщення №1-:-8 1-го поверху в літ. "А-5", загальною площею 154,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2 826 000 грн. 00 коп., про що свідчить інвентаризаційний опис основних засобів станом на 18.03.2013 року.

Також, встановлено, що 07.12.2012 року, до Реєстру прав власності на нерухоме майно, внесено запис, що власником вказаних нежитлових приміщень є Зозуля В.С., на підставі дублікату Договору купівлі-продажу р.№8218 від 09.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карафетовою К.В., дублікат видано 01.11.2012 року.

На підставі встановленого, ліквідатором ФОП Зозулі В.С.- арбітражним керуючим Нікольським О.М. сформовано ліквідаційну масу, до складу якої увійшли нежитлові приміщення №1-:-8 1-го поверху в літ. "А-5", загальною площею 154,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що 05.07.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") та Зозулею В.С. був укладений Кредитний договір №6/5/2007/840-КЛ/739, відповідно до умов якого банк надав фізичній особі Зозулі В.С. (позичальнику, боржнику) кредитні кошти в сумі 557 000, 00 доларів США, на строк до 04.07.2014 року включно, зі сплатою 14, 4% річних.

В якості забезпечення вказаного Кредитного договору, між Зозулею В.С. та ПАТ КБ "Надра" був укладений іпотечний Договір №6/5/2007/980-КЛ/740 від 05.07.2007 року, предметом якого визначено нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 25.

За п.1.2. Договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки складає 3 517 830 грн. 00 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ на день прийняття предмету іпотеки в іпотеку складає 696 600, 00 доларів США.

Відповідно до п.5.1. Договору іпотеки, ПАТ "КБ "Надра" (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання Зозулею В.С. (позичальником) зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим Договором.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19.08.2010 року у справі №21960/10/08, позов ВАТ "КБ "Надра" задоволено; в рахунок погашення заборгованості Зозулі В.С. за Договором кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/739 від 05 липня 2007 року в сумі 3 977 248 грн. 72 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн. 00 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з Договором іпотеки № 6/5/2007/980-І/740 від 05.07.2007 року, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 25, які належать Зозулі В.С. на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В. (реєстровий № 8218), шляхом їх продажу ВАТ "КБ "Надра" від свого імені будь-якій особі-покупцеві, на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2013 року, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року змінено та визначено початкову ціну продажу нежитлових приміщень № 1-:-8 в літ. "А-5" загальною площею 154,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 25, у розмірі 3 517 830 грн. 00 коп.

28.08.2013 року (після визнання ФОП Зозулю В.С. банкрутом) між ПАТ "КБ "Надра" (продавець) та ТзОВ "Рейкон" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1-:-8 1-го поверху, загальною площею 154,8кв.м. в літ. "А-5", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим № 2647.

21.08.2015 року ліквідатор ФОП Зозулі В.С. - арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду з заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2647 від 28.08.2013 року та застосування наслідків недійсності правочину. При цьому, ліквідатор посилався на приписи ст.ст. 20, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. задоволено заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Безпалого С.О. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2647 від 28.08.2013 року; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647; застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТзОВ "Рейкон", посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим номером 2647, шляхом повернення майна до ліквідаційної маси боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року у справі № 5023/6017/12 апеляційну скаргу ТзОВ "Рейкон" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 року у справі № 5023/6017/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 січня 2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 5023/6017/12 скасовано, справу № 5023/6017/12 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Потім, як свідчать матеріали справи, 07.10.2016 р. відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ "Рейкон" (код 33155734) передав у власність ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (код 33640219) нежитлові приміщення 1-ого поверху №1-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ.А-5 у будинку №25 по вул.Мироносицькій у м.Харкові, а 21.10.2016 р. ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (код 33640219) вказані спірні приміщення передало у власність ТОВ "КОРОРА" на підставі договору купівлі-продажу.

ТОВ "КОРОРА" передала спірні приміщення в іпотеку ТОВ "Фінексперт" відповідно договору іпотеки від 01.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. у справі №5023/6017/12 задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№ 33635 від 21.08.2015р.), визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2647; в решті вимог ліквідатора ФОП Зозулі В.С. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінексперт" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі №5023/6017/12 залишити без змін.

В касаційній інстанції вказані судові рішення не оскаржувалися.

Ліквідатор ФО-П Зозуля В.С. арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до державного реєстратора Гончаренко А.О. з метою поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. 4-5 в будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові за Зозулею В.С., про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 20.06.2017 року

Питання правомірності рішення Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко О.А. від 20.06.2017 № 35772235 неодноразово було предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду.

Ліквідатор ФО-П Зозуля В.С. арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень просив суд скасувати рішення Харківської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності (перехід права), яке було внесено до реєстру Гончаренко О.А., Харківська районна державна адміністрація Харківської області, на підставі якого власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. А-5 в будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові є Зозуля Валентина Семенівна.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. у справі № 820/5767/16 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ліквідатора ФО-П Зозулі В.С. до Харківської районної державної адміністрації, третя особа - ТОВ РЕЙКОН про скасування рішення та запису, яка на момент розгляду справи набрала законної сили.

У зазначеній постанові суд встановив факт правомірності винесення рішення Харківською районною державною адміністрацією, оскільки оскаржена реєстраційна дія була проведена на підставі того, що нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. А-5 у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові були зареєстровані та повернуті у власність ТОВ РЕЙКОН (покупцю за правочином, який був визнаний недійсним ухвалою господарського суду Харківської області).

Судом було встановлено, що державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області було правомірно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 2272954, зареєстрований 28.08.2013 року та скасовано всі послідуючі записи, що вносились після нього, на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2017 року у справі № 5023/6017/12.

В свою чергу ТОВ Корора звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко О.А., в якому просило суд визнати протиправним та скасувати запис у Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, яким ТОВ Корора було позбавлено права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ. А-5 у будинку АДРЕСА_1 у місті Харкові від 20.06.2017 року, прийнятий державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації відділу Державної реєстраціїГончаренко О.А.; поновити запис у Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, індексний номер № 32138336 від 31.10.2016 року.

05.10.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов ТОВ Корора до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко О. А. про визнання протиправним та скасування запису у реєстрі, поновлення запису. Скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко О.А. від 20.06.2017 року № 35772235 про державну реєстрацію скасування реєстрації права власності ТОВ Корора на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, загальною площею 154,8 кв.м. у літ. А-5 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; скасовано запис у Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, яким ТОВ Корора було позбавлено права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, загальною площею 154,8 кв.м. у літ. А-5 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, від 20.06.2017 року, вчинений державним реєстратором Харківської районної Державної адміністрації відділу державної реєстрації Гончаренко О.А. на підставі рішення від 20.06.2017 року № 35772235; поновлено запис у Єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень № 17190912 про право власності ТОВ Корора на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, загальною площею 154,8 кв.м. у літ. А-5 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане судове рішення ліквідатором ФО-П Зозулі В.С. арбітражним керуючим Безпалим С.О. було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ліквідатора ФО-П Зозулі В.С.; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 р. та провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ Корора до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Гончаренко О.А. про визнання протиправними та скасування запису у реєстрі, поновлення запису закрито.

Постановою Великої Палата Верховного Суду від 20.06.2018 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корора на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - залишено без змін.

Виконуючи свої обов"язки , встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором на аукціоні, який відбувся 12.10.2017 р. реалізовано переможцю аукціону ТОВ "КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8 в літ. А-5 у буд. 25 по вул. Мироносицькій в м. Харкові за ціною 750 000,00 грн., про що з переможцем аукціону укладено договір купівлі продажу № 3013 від 22.11.2017 р. та кошти від реалізації майна ФО-П Зозулі В.С надійшли на рахунок ТОВ "ТБ "Форвард" у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави припинення іпотеки врегульовано Законом України "Про іпотеку" та ст. 593 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Таким чином, Законом України "Про іпотеку" та ст. 593 ЦК України передбачені підстави для припинення іпотеки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, яка була чинна на час спірних правовідносин), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної комісії скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обтяження щодо розпорядження майном такого боржника.

Співвідношення зазначених положень законодавства дає змогу дійти висновку про те, що Закон України Про іпотеку є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України Про іпотеку містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.

Відтак, суди не повинні розглядали зняття обтяження на спірне майно як підставу для припинення іпотеки та ототожнювати ці поняття, оскільки обтяження тягне за собою лише обмеження права розпорядження майном.

Суд констатує, що припинення іпотеки та припинення обтяження, скасування і виключення його з реєстру, які є різними за своїм правовим змістом, виникають з різних підстав та мають різні правові наслідки.

Нормами Закону України "Про іпотеку" не визначено, що визнання боржника банкрутом є підставою для припинення іпотеки, предметом якої визначено майно боржника, а відповідно до вимог ст. 38, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно боржника звільняється від обтяжень, накладених на загальних підставах.

При цьому, ч. 4 ст. 42 Закону закріплено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Таким чином, перебування майна в іпотеці обмежує права щодо розпорядження цим майном, є видом обтяження відповідно до норм ст.ст.7, 9 Закону України "Про іпотеку", а відповідно і обмежує ліквідатора у виконанні покладених на нього функцій та обов'язків у ліквідаційній процедурі.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника у порядку статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів в підтвердження відсутності запису про договір іпотеки в реєстрі ЄДР речових прав та їх обтяжень.

Також, суд констатує, що відповідно до п.5 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав, однак заявником заявлені вимоги саме до ліквідатора, а не державного реєстратора та не доведене, яким чином ліквідатором порушено його право.

З огляду на наведене, суд відмовляє ТОВ "Фінексперт" у задоволенні його заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.232-235 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінексперт" (вх. № 283 від 05.01.2018 р.) про поновлення запису.

Ухвалу направити ТОВ "Фінексперт", ліквідатору, ТОВ "КЕА-КАБЕЛЬМОНТАЖ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.08.2018 р.

Суддя Усатий В.О.