Постанова

від 06.09.2018 по справі 910/3124/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа№ 910/3124/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання : Іванов О.О.

за участю представників

позивача : не з'явився;

відповідача : Іванов О.В.;

судовий експерт : Грішкова Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.03.2018

у справі № 910/3124/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон- Київ"

про розірвання договору та повернення коштів 338 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 у справі №910/3124/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон- Київ" (далі по тексту - відповідач) про розірвання договору та повернення коштів 338 000, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку тій обставині, що відповідач одночасно із виконанням зобов'язань за укладеним з позивачем договором від 26.10.2015 №0210-15 підписав ідентичний договір від 01.10.2015 №0110-15 із Товариством з обмеженою відповідальністю Папіртехнотрейд та виконав для останнього роботи по герметизації паркінгу.

Скаржник також зазначає, що після проведення у даній справі експертизи він зрозумів, що роботи з герметизації паркінгу за договором від 26.10.2015 №0210-15 не були розпочаті, натомість роботи здійснювались на виконання іншого договору.

Звертаючись в апеляційній скарзі з клопотанням про виклик експерта у засідання суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що не мав змоги звернутися з цим клопотанням до суду попередньої інстанції, оскільки директор 02.02.2018 знаходилась на лікуванні у стаціонарі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" право протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у встановленому чинним законодавством розмірі.

05.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" надійшло клопотання від 04.05.2018 про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору та додано платіжне доручення №705 від 03.05.2018 про сплату судового збору у сумі 2 400, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз".

22.05.2018 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що місцевим господарським судом під час розгляду справи було досліджено всі обставини справи та абсолютно вірно надано оцінку доказам.

Окрім того, в тексті відзиву на апеляційну скаргу відповідач виклав свої міркування щодо висновку експерта №6992/17-43 від 22.12.2017 та виклику його в судове засідання для дачі пояснень зазначаючи, що позивач трактує висновок на власний розсуд і представляє викривлені факти.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.06.2018.

21.06.2018 від позивача надійшли письмові питання для судового експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2018. Також ухвалено викликати в судове засідання 05.07.2018 судового експерта Грішкову Л.М. для надання усних пояснень щодо висновку №6992/17-43 від 22.12.2017.

05.07.2018 від судового експерта Грішкової Л.М. надійшла телефонограма про неможливість прибути в судове засідання призначене на 05.07.2018, у зв'язку з чим остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2018 та повторно викликано в судове засідання судового експерта Грішкову Л.М., якій запропоновано надати письмові пояснення, надавши відповіді на письмові питання позивача.

12.07.2018 розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Зубець Л.П. на лікарняному.

30.07.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 20.07.2018 №388, в якому зазначено про те, що судовий експерт не зміг з'явитися в судове засідання 12.07.2018, оскільки копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 надійшла до експерта після призначеного часу.

01.08.2018 від скаржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відпускним періодом та призначити розгляд справи не раніше 05.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.09.2018, викликано для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін та судового експерта Грішкову Л.М. для надання пояснень, надавши відповіді на письмові питання позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2018, представник відповідача висловився за відхилення апеляційної скарги; представник позивача в судове засідання не з'явився.

Оскільки явка представників учасників провадження у справі в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на вжиті судом апеляційної інстанції заходи з метою належного повідомлення учасників провадження у справі про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану справу у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.09.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон- Київ" про розірвання укладеного сторонами договору на виконання робіт від 26.10.2015 № 0210-15 та повернення грошових коштів в сумі 338 000 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 26.10.2015 № 0210-15.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 26.10.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (виконавець) укладено договір на виконання робіт № 0210-15, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання у відповідності до завдання та технічних умов, наданих замовником, та умов даного договору власними та залученими силами та засобами виконати наступні роботи: провести поставку матеріалів та виконати роботи з герметизації згідно локального кошторису № 2-1-1 (додаток № 2) в паркінгу житлового комплексу "Лазурний блюз" за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов названого договору виконавець зобов'язується виконати роботи в обумовлений договором строк, усунути недоліки і дефекти, що виникли з його вини і були виявлені в процесі приймання робіт, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (п. 1.2).

Якість виконаних згідно з цим договором робіт повинна відповідати вимогам чинних державних стандартів і технічних умов (п. 1.3).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт (вартість робіт по даному договору) у відповідності до договірної ціни та локального кошторису, які є невід'ємною частиною договору, становить 620 920, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 103 486, 80 грн.

Дана ціна договору є фіксованою (твердою) та не підлягає зміні (п. 2.2).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що замовник здійснює оплату робіт виконавця у наступному порядку:

Визначена у п. 2.1. договору сума сплачується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору та виставлення виконавцем рахунку.

Прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів прийому-передачі. У разі виконання прихованих робіт, такі роботи приймаються з оформленням актів на відповідні роботи (п. 3.1. договору).

По завершенню робіт виконавець надає замовнику в двох примірниках оформлений та підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт та довідку про обсяг виконаних робіт за відповідний місяць. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання виконавцем відповідного акту замовник має підписати його, або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання. Виконавець зобов'язаний надавати замовнику всю інформацію і підтверджуючи документи щодо робіт та ресурсів, в будь-який час допускати представників замовника до об'єкту (п. 3.2).

Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (дефектів) (п. 3.3).

У випадку виявлення в роботах, під час їх виконання та після їх завершення, недоліків між сторонами складається дефектний акт, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти та замовник визначає терміни їх усунення. Зазначені недоліки мають бути усунені підрядником за рахунок власних коштів в термін, що зазначений у відповідному акті (п 3.3.1).

У разі, якщо замовник без письмового повідомлення причин не підпише та/або не передасть виконавцю примірник акта прийому-передачі виконаних робіт протягом п'яти банківських днів, то роботи вважаються прийнятими за об'ємом та якістю та підлягають оплаті (п. 3.4).

Виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів (п. 4.2).

Замовник зобов'язаний, зокрема, здійснювати фінансування виконаних робіт в обсягах та в строки, що передбачені договором. Після завершення виконання підрядником робіт, їх етапів, якісно та в повному обсязі, прийняти їх за актом прийому-передачі виконаних робіт згідно з договором. У свою чергу, виконавець зобов'язаний, зокрема виконувати роботи якісно, в повному обсязі та в строки, погоджені сторонами в даному договорі (п. 5.2.1 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов'язань у повному обсязі (п. 8.2 договору).

Сторони погодили локальний кошторис до договору № 0210-15 на виконання робіт від 26.10.2015, відповідно до якого кошторисна вартість будівельних робіт становить 620 921 грн.

29.07.2016 відповідач звернувся до позивача з листом № 160729/02, в якому просив останнього розглянути та підписати акт виконаних робіт за січень 2016 згідно договору № 0210-15 від 26.10.2015 та акт про виконання робіт згідно дефектного акту № 01 від 24.05.2016, до якого додано акт про усунення недоліків та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року.

Листом від 11.08.2016 позивач повідомив відповідача про додатково виявлені недоліки виконаних відповідачем робіт та неможливість до їх усунення підписати акт виконаних робіт. У листі йдеться про те, що роботи не виконані у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач відмовляється від підписання акту, просить відповідача погодити прибуття спеціаліста для спільного підписання дефектного акту та у 10-тиденний термін з дня отримання цього листа усунути недоліки.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірний договір на виконання робіт від 26.10.2015 № 0210-15 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з статтею 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Порушення підрядником умов договору підряду може проявлятися у допущенні недоліків в роботі, їх можна поділити на два види - істотні та не істотні. Якщо в роботі допущені істотні недоліки, істотні відступи від умов договору, замовник має право на розірвання договору та відшкодування збитків. В кожному конкретному випадку сторони підрядного договору повинні визначити і ступінь істотності відступів від умов договору підряду або інших недоліків в роботі.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що відповідач повідомив позивача про виконання ним низки дій, націлених на усунення недоліків робіт, виконаних за спірним договором підряду, що підтверджується листом № 160729/02, в додатках до якого направлено акт про усунення недоліків та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року.

Проте листом від 11.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" повідомило відповідача про додатково виявлені недоліки, а саме: після проведення робіт по герметизації є численні протікання як першого так і другого рівнів, у зв'язку з чим до їх усунення неможливо підписати акт виконаних робіт, тому позивач вважає, що роботи не виконані у повному обсязі, на підставі чого відмовляється від підписання акту та просить відповідача погодити прибуття спеціаліста для спільного підписання дефектного акту.

Відповідно до умов спірного договору, відповідач зобов'язався провести поставку матеріалів та виконати роботи з герметизації згідно локального кошторису № 2-1-1 (додаток № 2) в паркінгу житлового комплексу "Лазурний блюз" за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторисом, що визначає ціну робіт. Вказані документи є обов'язковими та являються невід'ємною частиною цього договору.

Технічна документація визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами був складений та підписаний локальний кошторис № 2-1-1, який є невід'ємною частиною договору № 0210-15 на виконання робіт від 26.10.2015.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тих обставин, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що недоліки, зазначені у листі від 11.08.2016, виявлені саме в тій частині, що виконувались відповідачем, як і не надано доказів того, що такі недоліки взагалі стосуються результатів робіт за договором № 0210-15 від 26.10.2015, які виконались відповідачем та наведені протікання пов'язані з роботи по герметизації деформаційних швів.

Як встановлено, умовами спірного договору передбачено послідовність дій позивача у разі виявлення у виконаних роботах недоліків, як-то:

- складання двостороннього дефектного акту, який фіксує виявлені недоліки;

- проведення незалежної експертизи, яка проводиться на вимогу будь-якої сторони.

Однак у матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази того, що останнім вчинялись дії щодо проведення незалежної експертизи, стосовно недоліків, зазначених у листі від 11.08.2016.

З наведених підстав, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що відповідач виконав свої зобов'язання неналежним чином.

Як вбачається, під час розгляду справи в суді першої інстанції, з метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів справи у їх сукупності, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2017, у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- який об'єм робіт по герметизації паркінгу виконано у 2015 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" по договору від 01 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю"Папіртехнотрейд"?

- який об'єм робіт по герметизації паркінгу виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" по договору від 26 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"?

- на яку суму були виконані роботи з герметизації паркінгу по договору від 01 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд"?

- на яку суму були виконані роботи з герметизації паркінгу по договору від 26 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"?

- які матеріали були використані при герметизації паркінгу Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"?

- чи відповідають роботи по герметизації паркінгу технологічній карті?

- яка якість виконаних робіт?

- чи відповідає приміщення паркінгу проектній документації (площа, кількість парко місць)?

- який обсяг робіт було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" по договору № 0210-15 від 26 жовтня 2015 року?

- чи відповідає якість виконаних робіт умовам договору № 0210-15 від 26.10.2015 року?

Згідно складеного судовим експертом Грішковою Л.М. висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6992/17-43 від 22.12.2017, на дослідження не було надано документів для визначення місць проведення робіт з герметизації швів у паркінгу, розташованому в житловому будинку за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А, тому встановити при проведенні обстеження, на підставі наданих на дослідження матеріалів, де саме в приміщеннях паркінгу, які роботи та їх обсяги, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" за договорами № 0210-15 від 26.10.2015 (з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз") та №0110-15 від 01.10.2015 (з Товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд") не вбачається можливим. У зв'язку з чим неможливо встановити де саме виконувались роботи, а відповідно їх перелік та обсяги, тому неможливо встановити:

- вартість виконаних робіт;

- які матеріали були використані при виконанні робіт з герметизації в паркінгу ТОВ Пенетрон-Київ ;

- відповідність робіт технологічній карті та будівельним нормам;

- оскільки на дослідження не надано проектну документацію з будівництва паркінгу, розташованого в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А, встановити, чи відповідає приміщення паркінгу проектній документації не вбачається можливим.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судовий експерт Грішкова Л.М. в судовому засіданні, яке відбулося 06.09.2018, надала пояснення, згідно яких підтвердила правильність складення зазначеного висновку.

Отже, враховуючи відсутність доведеної позивачем протиправної поведінки відповідача, що виразилося в істотних відступах від умов договору підряду або інших істотних недоліках виконаних робіт, відповідно виключається і наявність підстав для розірвання спірного договору підряду, у зв'язку з чим відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Решта позову в частині стягнення 338 000 грн., оплачених на виконання спірного договору, задоволенню не підлягають як похідні вимоги від основної вимоги.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів враховує доводи скаржника про укладення відповідачем одночасно із виконанням зобов'язань за укладеним з позивачем договором від 26.10.2015 №0210-15 ідентичного договору від 01.10.2015 №0110-15 із Товариством з обмеженою відповідальністю Папіртехнотрейд .

Втім відповідна обставина сама по собі не впливає на результат розгляду цієї справи та не звільняє сторони від встановленого ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язку довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись статями 13, 14, 73, 74, 76-79, 269, 272, 275, 276, 279, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 у справі №910/3124/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 у справі №910/3124/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3124/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк

Дата складання повного тексту постанови суду 12.09.2018.