Рішення

від 29.08.2018 по справі 307/1161/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 року м. Ужгород№ 307/1161/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса"- представник - Ємчук Лідія Вікторівна;

відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник - Гашпар Яна Вікторівна;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Юрій Юрійович - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса" в особі представника Ємчук Лідії Вікторівни до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Юрій Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

04 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса" в особі представника Ємчук Лідії Вікторівни звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Юрій Юрійович, якою просило суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. від 19.04.2017 року № 77/1007-1.1/548 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2. Вирішити питання розподілу судових витрат".

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 22).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області занесеної до журналу судового засідання від 01 червня 2017 року було замінено неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 35).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 04 липня 2017 року дану справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

27 липня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 307/1161/17, як таку, що направлена за підсудністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справи до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року було зупинено провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року було поновлено провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року клопотання представника позивача про виклик свідка було задоволено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що із постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 квітня 2017 року № 07/1007-1.1/548 (яка оскаржується позивачем) вбачається, що до відповідальності суб'єкта містобудування МПП "Ліса" притягнуто за статтею 2 частиною 2 пунктом 4 абзацом 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідно статті 2 частини 2 пункту 4 абзацу 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робі без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Позивач зазначає, що суб'єкта містобудування притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке не відображено в акті перевірки і протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позаяк у вказаних документах, так само як і в оскаржуваній постанові відповідача не значиться назва нормативно-правового акта на підставі якого він дійшов до переконання, що об'єкт будівництва за адресою вул. Спортивна б/н в смт. Солотвино належить до об'єктів ІІІ категорії складності. Окрім цього, вказав, що оскаржувана постанова містить недостовірні дані в частині зазначення строків її оскарження.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надавши до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову проси відмовити, мотивуючи наступним. На підставі направлення від 03 квітня 2017 року № 140/1007 проведена позапланова перевірка об'єкту будівництва - Комплексу будівель та споруд в смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н, Тячівського району, замовник - Мале приватне підприємство "Ліса". В ході перевірки уповноваженою особою замовника будівництва надано для перевірки певну документацію, перелік якої висвітлений в акті перевірки від 10 квітня 2017 року, за результатами огляду якої та проведеної на місці будівництва об'єктів перевірки встановлено наступне. Обставини перевірки детально висвітлені в акті від 10 квітня 2017 року № 140/1007. Оскільки предметом оскарження є винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 квітня 2017 року № 07/1007-1.1./548. є необхідним звернути увагу саме на виявлених під час перевірки порушеннях містобудівного законодавства. Зокрема, перевіркою встановлено, що Позивачем здійснюється будівництво комплексу будівель невизначеного призначення та будівель сушки для деревини без документів, що надають право на виконання будівельних робіт: проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 34, частини 1 статті 36 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Дане порушення зафіксовано в акті перевірки від 10 квітня 2017 року проведеною фотофіксацією та отриманими під час перевірки документами. Віднесення об'єкта будівництва, що був предметом перевірки до III категорії складності, підтверджується довідкою про категорію складності об'єкта будівництва від 10 квітня 2017 року б/н, виданою Малим архітектурним проектно-будівельним підприємством "Т-АРХ", зокрема, архітектором, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) встановлена відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Щодо зазначення в оскаржуваній постанові невірних строків набрання такої законної сили, то з цього приводу відповідачем зазначено, що дата набрання законної сили була вказана посадовою особою випадково, оскільки така зазначається тільки у разі направлення цієї постанови на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Натомість в самій постанові детально зазначені порядок та строки оскарження такої в чіткій відповідності до пункту 23 Порядку № 244. А тому зайве вказання дати набрання постановою законної сили не може трактуватися як порушення при її винесенні, та не спростовує допущене позивачем порушення вимог містобудівного законодавства.

Під час розгляду даної справи по суті позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги з мотивів, що зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 109).

Представник відповідача під час розгляду даної справи по суті проти задоволення позовних вимог заперечив, з мотивів, що зазначені у відзиві на позовну заяву (а.с.а.с. 90-93).

Розгляд даної справи неодноразово відкладався (оголошувалась перерва) у зв'язку з існуванням на те об'єктивних законодавчо встановлених підстав.

Розглянувши подані сторонами докази (заслухавши представників сторін), всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до направлення на проведення позапланової перевірки від 03 квітня 2017 року за № 140/1007, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Юрієм Юрійовичем здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району.

За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 квітня 2017 року № 140/1007, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року та припис № 60-П/1007 від 10 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.а.с. 7-15).

19 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07/1007-1.1/548 (а.с.а.с. 16-18).

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 4 абзацом 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як убачається із оскаржуваної постанови - у діях позивача наявні порушення, що передбачені, зокрема, статтею 34 частиною 1 пунктом 2 та статтею 36 частиною 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також пунктом 5 абзацом 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466, які проявилися у здійсненні будівництва комплексу будівель невизначеного призначення та будівель сушки для деревини без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а саме: проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району.

У відповідності до статті 34 частини 1 пункту 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

У відповідності до статті 36 частини 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" судом використані у редакції, що діяли на час проведення перевірки (на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до статті 2 частини 2 пункту 4 абзацу 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, зокрема: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Норми Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" судом використані у редакції, що діяли на час проведення перевірки (на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до пункту 5 абзацу 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема: реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Тобто на час виникнення спірних правовідносин, законодавцем диференційовано відповідальність (розмір штрафу) суб'єктів містобудівної діяльності в залежності, зокрема від того, до якої категорії складності віднесені об'єкти будівництва.

З аналізу позовної заяви судом резюмується, що позивачем не оспорюються фактичні обставини, що були встановлені під час перевірки. Позивач лише не погоджується із позицією відповідача щодо віднесення об'єкту будівництва до III категорії складності, а також вказує на недоліки прийнятих за результатами перевірки документів.

Під час звернення до суду із позовною заявою позивачем було додано до такої заяви ряд документів, у тому числі: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 квітня 2017 року № 140/1007, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року та припис № 60-П/1007 від 10 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.а.с. 7-15). Також було додано й постанову від 19 квітня 2017 року, яка прийнята головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. за № 07/1007-1.1/548, яка і є предметом позову (а.с.а.с. 16-18).

Проаналізувавши вказані документи судом не встановлено, на підставі чого відповідач дійшов висновку про те, що об'єкти будівництва позивача, що знаходяться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району відносяться до III категорії складності.

Відповідачем питання щодо підстав віднесення об'єктів будівництва позивача, що знаходяться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району до III категорії складності було висвітлено у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що: "віднесення об'єкта будівництва, що був предметом перевірки до III категорії складності, підтверджується довідкою про категорію складності об'єкта будівництва від 10.04.2017 б/н. виданою Малим архітектурним проектно-будівельним підприємством "Т-АРХ", зокрема, архітектором, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат". У зв'язку із цим додано до відзиву копію відповідної довідки (а.с.а.с. 93, 94).

Відповідно до довідки від 10 квітня 2017 року, що видана директором Малого приватного архітектурного проектно-будівельного підприємства "Т-АРХ" будівлі за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н. Тячівського району відповідають III категорії складності об'єктів цивільного призначення і належать до класу наслідків (відповідальності) СС1 (а.с. 94).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (особа, яка складала довідку про категорію складності об'єкта будівництва від 10 квітня 2017 року і на яку посилається відповідач) пояснив суду, що довідка про категорію складності об'єкта будівництва, що знаходяться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району, ним була складена у квітні 2017 року (датою складання довідки є дата, що у ній зазначена). З цією метою до нього як до спеціаліста та директора Малого приватного архітектурного проектно-будівельного підприємства "Т-АРХ" за декілька днів до дати, що зазначена як дата складання довідки (до 10 квітня 2017 року) в усному порядку звернувся головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. з проханням встановити категорію складності об'єкта будівництва, що знаходяться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району. Послуги його як спеціаліста чи послуги Малого приватного архітектурного проектно-будівельного підприємства "Т-АРХ" оплачені не були, оскільки свідок діяв безоплатно. Пояснив суду, що з метою визначення категорії складності об'єкта будівництва, що знаходяться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району, він разом з інспектором виходив на місце, а також знайомився з документацією, що йому надавалася замовниками його послуг.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача також повідомив суд, що про наявність вказаної довідки було зафіксовано у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача надано суду оригінал протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року. Оглянувши вказаний документ судом було виявлено, що у розділі: "Додатки (за наявності)" в ручну було проставлено порядковий номер "4" та дописано: довідка про категорію складності об'єкта будівництва від 10 квітня 2017 р." (а.с.а.с. 172-174).

Також судом було оглянуто примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року, який було надано відповідачем позивачеві. У результаті огляду судом встановлено, що у розділі: "Додатки (за наявності)" відсутній дописаний вручну пункт "4".

Судом встановлено, що другий примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року, який було надано позивачем, останній отримав від відповідача 10 квітня 2017 року, про що зазначено у самому протоколі, тобто у день його складання.

У зв'язку із цим судом резюмується, що станом на час вручення позивачеві другого примірника протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 квітня 2017 року, у розділі: "Додатки (за наявності)" був відсутній дописаний вручну пункт "4. довідка про категорію складності об'єкта будівництва від 10 квітня 2017 р.".

У відповідності до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Механізм віднесення об'єктів будівництва до І, II, III категорій визначено ДСТУ - H Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва".

Відповідно до таблиці 1 клас наслідків (відповідальності) будинків, будівель, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури клас наслідків (відповідальності) CC1 відноситься до незначних наслідків.

Додатком А до вказаного документа, який є обов'язковий, встановлено порядок визначення складності об'єктів будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності). Категорія складності об'єкта будівництва приймається на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності) за характеристиками таблиці А.1, відповідно до якої клас наслідків CC1 (незначні наслідки) відповідає І/ІІ категорії складності об'єкта будівництва. Таким чином первинним для визначення категорії складності об'єктів будівництва є визначення класу наслідків (відповідальності) цього об'єкта будівництва.

Таким чином визначивши клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, що знаходяться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району як СС1 (незначні наслідки), свідок відніс спірний об'єкт до II/I категорії складності об'єкта будівництва, однак всупереч ДСТУ - H Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" свідком у довідці від 10 квітня 2017 року було зазначено, що з класом наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва СС1 - такий відноситься до III категорії складності.

У відповідності до статей 75 та 76 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Резюмуючи вищевказане, суд зазначає, що інформація, яка зазначена у довідці від 10 квітня 2017 року, що видана директором Малого приватного архітектурного проектно-будівельного підприємства "Т-АРХ" ОСОБА_6 (який був допитаний як свідок) носить суперечливий характер та не відповідає ДСТУ - H Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва". А відтак віднесення відповідачем об'єкту будівництва, що знаходяться за адресою: смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н Тячівського району до III категорії складності на підставі вищезазначеної довідки є помилковим. Інших доказів, які б свідчили про правомірність віднесення спірного об'єкту будівництва до III категорії складності відповідачем суду не надано.

Таким чином застосування до позивача санкцій на підставі статті 2 частини 2 пункту 4 абзацу 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за правопорушення, зокрема: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, зокрема: на об'єктах III категорії складності є помилковим. А відтак позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса" в особі представника Ємчук Лідії Вікторівни до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. від 19.04.2017 року № 07/1007-1.1/548 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності необхідно задовольнити - визнавши таку протиправною та скасувати.

У п. 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа РуїзТоріха проти Іспанії (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2160 грн. (а.с. 1), які необхідно стягнути у відповідності до статті 139 частини 1 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса" із Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса" (90571, Закарпатська область, Тячівський район, с. Н.Апша, вул. Фізкультурна, 3, код ЄДРПОУ 13591758) в особі представника Ємчук Лідії Вікторівни до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. від 19.04.2017 року № 07/1007-1.1/548 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса" (90571, Закарпатська область, Тячівський район, с. Н.Апша, вул. Фізкультурна, 3, код ЄДРПОУ 13591758) із Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ) 2160 (дві тисячі ста шістдесяти) грн. витрат із судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 29 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі (із врахуванням вихідних днів 08 та 09 вересня ) було складено 10 вересня 2018 року.

СуддяС.Є. Гаврилко